Постанова № 136496330, 13.05.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/825/26

Номер провадження 3/213/409/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Нестеренка О.М.,

секретаря судового засідання Близнюк Є.О.,

особи яка притягується що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Морозова Є.Є.

розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

24.02.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592668, складений 16.02.2026 року, за змістом якого: 16.02.2026 о 08:00 год. за адресою: м. Кривий ріг, вул. Академіка Меца та вул. Кармелюка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabian д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався з правого боку, та скоїв зіткнення. Внаслідок данної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.16.12 ПДР України, п.2.3.б. ПДР України. За що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Нагрудні відеореєстратори 475255, 474727.

У судовому засіданні 14.04.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, проти обставин, викладених у протоколі, заперечував. Свою позицію обґрунтував тим, що під час руху керувався дією дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога», які, за його твердженням, були встановлені на попередніх перехрестях, і на шляху не було знака 2.4 «Кінець головної дороги» або 2.1 «Дати дорогу». У зв`язку з цим просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме диску з відеозаписом, на якому зафіксовано розташування дорожніх знаків по вулиці Кармелюка та вулиці Академіка Меца.

У судовому засіданні 14.04.2026 представник потерпілого, адвокат Морозов Є.Є. наполягав на винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Свою позицію обґрунтував тим, що на перехресті вулиць Кармелюка та Академіка Меца відсутні дорожні знаки пріоритету, а відтак вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг. У зв`язку з цим, на переконання захисника, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу, який наближався до нього праворуч, чого зроблено не було.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення ОСОБА_2 ; фото таблицю місця ДТП; довідку про отримання ОСОБА_1 ; картку обліку адміністративного правопорушення, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на транспортний засіб, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом 16.04.2026 року з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи було витребувано з виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, копію чинної схеми дислокації (розміщення) дорожніх знаків та засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вулиць Кармелюка та Академіка Меца у м. Кривому Розі станом на 16.02.2026 року. Згідно з отриманою відповіддю, у зазначеній схемі дислокації було передбачено наявність дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Дати дорогу» на підходах до перехрестя.

Однак, як беззаперечно встановлено при розгляді справи, фактично на місцевості на день вчинення ДТП (16.02.2026) зазначені дорожні знаки були відсутні. Даний факт підтверджується: наявною в матеріалах справи фототаблицею місця ДТП; відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції (№ 475255, 474727), яким не зафіксовано жодного дорожнього знака 2.3 «Головна дорога» на підходах до перехрестя; поданим ОСОБА_1 диском із відео розташуванням дорожніх знаків, який, однак, не спростовує їх відсутності на момент ДТП.

Крім того, згідно з відповіддю Департаменту патрульної поліції в місті Кривий Ріг, на перехресті вулиць Кармелюка та Академіка Меца під час перевірки (20.04.2026) були відсутні будь-які засоби регулювання дорожнього руху, а саме: дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 2.3 «Головна дорога», а також світлофори. Таким чином, відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, зазначене перехрестя вважалось перехрестям рівнозначних доріг, де водій безрейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України, знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 «Головна дорога» на початку головної дороги. Тобто якщо знаки 2.3 «Головна дорога» були встановлені на попередніх перехрестях, їхня дія не могла поширюватися на перехрестя вулиць Кармелюка та Академіка Меца, оскільки кожне наступне перехрестя припиняє дію попереднього знака «Головна дорога», якщо інше не передбачено відповідною схемою дислокації та фактичним розташуванням знаків. Доказів того, що на момент ДТП безпосередньо перед цим перехрестям був встановлений знак 2.3, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки дорожнй знак 2.3 «Головна дорога» безпосередньо перед перехрестям вулиць Кармелюка та Академіка Меца був відсутній, вказане перехрестя в розумінні Правил дорожнього руху є перехрестям рівнозначних доріг.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій безрейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП, пояснень другого учасника пригоди ОСОБА_2 , автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_2 рухався з правого боку відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 , а отже, мав переважне право на проїзд перехрестя.

Проігнорувавши цю вимогу ПДР, ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Позиція ОСОБА_1 , щодо дії дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», суперечать вимогам п. 2.6 ПДР, тому не беруться судом до уваги.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що на момент ДТП він керувався діючим дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», встановленим безпосередньо перед цим перехрестям, ОСОБА_1 суду не надав, а судом таких доказів не здобуто.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Призначення платежу

_____;_______;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко