Ухвала суду № 136495404, 26.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15224/24

Провадження № 2/522/2550/26

УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

прокурора Жигун І. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дабіжи О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/15224/24 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння та знесення об`єкта самочинного будівництва.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах кого діє адвокат Дабіжа О. А., подав до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: 1. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ознакам самочинного будівництва відповідно до ст. 376 ЦК України, зокрема, чи збудовано його на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; 2. Чи може демонтаж зазначеного об`єкта спричинити пошкодження сусідніх будівель, споруд, інженерних мереж чи інших об`єктів інфраструктури, розташованих на прилеглих земельних ділянках; 3. Надати висновок щодо доцільності знесення об`єкта нерухомого майна порівняно з іншими можливими способами усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 38 кв.м.; 4. Визначити технічну можливість безпечного демонтажу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням його конструктивних особливостей, матеріалів та технічного стану.

В обґрунтування клопотання указує, що знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст. 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, що об`єкт відповідає вказаним ознакам, а також не доведено, що знесення будівлі є єдиним способом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Крім того указує, що на підставі рішення виконавчого комітету Приморської районної ради депутатів трудящих № 253 від 11.04.1978 ОСОБА_2 надано земельну ділянку, загальною площею 121 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , водночас у позовних вимогах зазначено про необхідність звільнення земельної ділянки площею 38 кв. м.

Також із матеріалів справи не вбачається, чи може демонтаж спірного об`єкта нерухомого майна спричинити пошкодження сусідніх будівель, споруд, інженерних мереж чи інших об`єктів інфраструктури, розташованих на прилеглих земельних ділянках, що має суттєве значення для оцінки доцільності та безпеки знесення. Позивачем не обґрунтовано, що знесення є єдиним можливим заходом для усунення перешкод, що суперечить положенням ст. 376 ЦК України, яка передбачає знесення як крайній захід, застосовний лише після вичерпання всіх інших засобів усунення порушень, включаючи можливість реконструкції чи легалізації об`єкта.

Зазначає, що позовні вимоги позивача можуть порушувати його конституційні права на житло, гарантовані ст. 47 Конституції України, а також з огляду на необхідність встановлення обставин, які потребують спеціальних знань у сфері будівництва та землекористування, вважає призначення будівельно-технічної експертизи необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси у запереченнях на клопотання просив у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити. Зазначив, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, проте у вказаній справі умови призначення експертизи відсутні.

Посилається також на те, що у клопотанні відповідача про призначення судово будівельно-технічної експертизи не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених відповідачем питань з огляду на підстави та предмет позову, підставу заперечень відповідача проти позову. Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на його добросовісність, оспорює акт обстеження об`єкта містобудування, посилається на недотримання строків позовної давності, вказує на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави. Водночас відповіді на питання, які відповідач у клопотанні про призначення експертизи просить поставити на вирішення експертизи не можуть підтвердити заперечення відповідача проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дабіжа О. А. у судовому засіданні клопотання просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Жигун І. В. просила у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відпловідача, прокурора, дослідивши подане клопотання, матеріали справи в межах вирішення даного клопотання, зазначає наступне.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Водночас суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Експертизу слід призначати тільки тоді, коли в цьому насправді є потреба, коли без відповіді експерта на певні питання неможливо встановити істину у справі.

Отже, експертиза може призначатися лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування і коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Водночас, як слідує з поданого клопотання, воно зокрема спрямоване на з`ясування обставин у сфері права, оскільки питання щодо відповідності об`єкта нерухомого майна ознакам самочинного будівництва відповідно до ст. 376 ЦК України належить до питань права, оскільки воно вимагає юридичної кваліфікації фактичних обставин на відповідність вимогам ст. 376 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтовано, на підтвердження яких заперечень він просить провести експертизу із заявлених питань, ураховуючи предмет позову, та не зазначено яким чином питання щодо демонтажу будівлі стосується предмета спору, ураховуючи характер спірних правовідносин.

Отже, клопотання відповідача про призначення експертизи спрямоване на з`ясування обставин, які виходить за межі предмету доказування.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для призначення у справі заявленої відповідачем експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА