Рішення № 136495285, 12.05.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/697/25

Провадження №:2/138/50/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Савкової І.М.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позивач в позові зазначив, що 03.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем укладено договір № 2873907 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинення одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. ч. 6, 12 п.1 ст.3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сума позики становить 3000,0 грн, середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,01 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Розмір процентів за прострочену позику, фіксований: 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

14.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем укладено Договір № 75627391, відповідно до якого товариство зобов`язується передати відповідачу у власність грошові кошти, на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, а особа зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Сума позики становила 6500,0 грн, базова процентна ставка (фіксована) 1,6 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

08.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено договір № 4410435, відповідно до якого особа отримала кредит в розмірі 1000,0 грн. Проценти за користування кредитом становлять 225,0 грн, які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна базова процентна ставка за користування кредитом 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті відповідача, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

За договором від 29.12.2021 № 29/12-2021 ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 2873907.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 2873907. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2873907.

30.12.2021 укладено договір № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 75627391

За договором від 10.01.2023 № 10-01/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 75627391. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75627391.

15.12.2021 укладено договір № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 4410435.

За договором від 10.03.2023 № 10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 4410435. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4410435

Загальний розмір заборгованості за договором № 2873907 від 03.08.2021 становить 43161,30 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 40161,30 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги.

Загальний розмір заборгованості за договором № 75627391 від 14.07.2021 становить 9711,92 грн, з яких: 3978,30 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 5599,12 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги; 134,50 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами.

Загальний розмір заборгованості за договором № 4410435 від 08.08.2021 становить 7975,00 грн, з яких: 1000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 6775,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги; 200,00 грн - заборгованість за комісією.

Тобто загальний розмір заборгованості щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за вказаними договорами, що підлягає стягненню з відповідача становить 60848,22 грн, з яких: 7978,30 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 52535,42 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прави вимоги; 134,50 - заборгованість за пенею та/або штрафами; 200,00 грн -заборгованість за комісією.

Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, що становить 60848,22 грн, з яких: 7978,30 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 52535,42 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прави вимоги; 134,50 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами; 200,00 грн - заборгованість за комісією, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути судовий збір та 16000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. від 24.03.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. від 23.05.2025 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

03.03.2026 ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкової І.М. дану справу прийнято до свого провадження.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду позовної заяви в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви просив розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду позовної заяви в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги у розмірі 60000,00 грн. не визнає. Вважає, що нарахована сума штрафів та відсотків є незаконною, оскільки згідно із Законом № 2120-ІХ, у період дії воєнного стану нарахування штрафів та пені заборонено. Крім того, просить суд застосувати наслідки порушення лімітів нарахувань для мікрокредитів та списати всі незаконно нараховані платежі, залишивши до сплати лише фактичне тіло кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір № 2873907, відповідно до п. 2.6 якого позика надається останньому шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої відповідачем для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом трьох робочих днів з дня підписання договору в розмірі 3000,00 грн. строком на 29 днів. Строк позики до 01.09.2021. Пунктами 3.1 та 3. 2 договору визначені проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику. Проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, фіксований: 0,01000 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99000 від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів за прострочену позику, фіксований 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Згідно з п. 3.1.3. договору у період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4.

14.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір № 75627391, відповідно до якого товариство зобов`язується передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти на погоджених умовах договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Сума позики становила 6500,0 грн, базова процентна ставка (фіксована) 1,6 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

08.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 4410435, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 1000,0 грн строком на 15 днів, з 08.08.2021. Цей договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті відповідача, що створено в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, та доступний зокрема через сайт кредитодавця. Відповідно до п. 6.3 вказаного договору, приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення цього договору, відповідач також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил надання фінансових кредитів кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Кредитні кошти надавались ОСОБА_1 шляхом переказу на картковий рахунок. Термін повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 23.08.2021. Комісія за надання кредиту становить 200,0 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 225,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

За договором від 29.12.2021 № 29/12-2021 ТОВ «МАНІФА» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 2873907.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 2873907. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2873907.

Враховуючи вище вказане суд вважає, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2873907.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаному договору становить 3000 грн. і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з договору позики, строк його дії становить 29 днів. Додаткових угод щодо продовження строку кредитування матеріали справи не місять. Строк дії Договору позики закінчується через 3 місяці після спливу строку позики, тобто 01.12.2021.

Договір факторингу № 29/12-2021 між ТОВ «МАНІФА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено 29.12.2021, тобто після закінчення строку дії Договору позики.

Згідно Реєстру боржників до Договору № 29/12-2021 від 29.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржника за договором № 2873907 на загальну суму 9231 грн. 30 коп.. Враховуючи викладене вимога позивача, який набув право вимоги до божника від ТОВ «Вердикт Капітал» в цій частині є обґрунтованою.

Станом на день набуття права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 29/12-2021 від 29.12.2021, строк дії договору № 2873907 від 03.08.2021 закінчився, тому вимога позивача про стягнення заборгованості по процентам, які були нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» поза межами строку дії Договору позики № 2873907 від 03.08.2021, в сумі 3390,00 грн є безпідставною.

30.12.2021 укладено договір № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 75627391.

За договором від 10.01.2023 № 10-01/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 75627391. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75627391.

15.12.2021 укладено договір № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 4410435.

За договором від 10.03.2023 № 10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до відповідача, в тому числі за договором № 4410435. Тобто ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4410435.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https:procent.com.ua та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

При укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України.

Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ч. 13 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним.

Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду України у постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем.

Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала. Будь-яких доказів на спростування користування наданими коштами, а також розрахунку заборгованості суду не дала. Вважає, що нарахована сума штрафів та відсотків є незаконною. Разом з тим, позивач не просить стягнути з відповідача заборгованості по штрафам, які були нараховані під час дії воєнного стану, а розмір відсотків визначений договором за домовленістю сторін та не був обмежений чинним на день укладення договору Законом.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість:

- за договором позики № 2873907 від 03.08.2021 року, у розмірі 9231,30 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6231,30 грн. - сума заборгованості по відсоткам;

- за договором позики № 75627391 від 14.07.2021 року, у розмірі 9711,92 грн., з яких: 3978,30 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5599,12 грн. - сума заборгованості за відсотками, 134,50 грн. -сума заборгованості за пенею/або штрафами;

- за договором позики № 4410435 від 08.08.2021 року, у розмірі 7975,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6775,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всього за договорами розмір заборгованості становить 26918,22 грн.

Тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 26918,22 грн. виходячи з розрахунку: 26918,22 грн (загальна сума задоволених вимог) х 100% : 60848,22 грн (загальна сума заявлених вимог) =44,24% х 2422 2,40 грн. : 100 % = 1071,63 грн.

Також представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 16000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс" 01.07.2024 був укладений Договір про надання правової допомоги №01-07/202-4. До позову додано заявка про надання юридичної допомоги № 816 від 01.01.2025; договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, витягу з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 на суму 16000,00 грн.

Вказані документи суд оцінює, як належні та достатні у розумінні положень ст. 77-80 ЦПК України, оскільки вони підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористався.

При цьому, суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Крім того, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п. 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Тому виходячи із положень ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. є завищеними.

Зокрема, суд вважає, що виокремлення послуги «надання письмової консультації з вивченням документів» (2 год. 4000 грн.), є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «складання позовної заяви (4 год. 12000 грн.), а тому визначення оплати за вказані послуги є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Крім того, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у справі незначної складності, яка розглядається судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, з огляду на ціну позову, яка становить 60848,22 грн. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «Коллект Центр» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. При цьому, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, а також значних затрат часу.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 понесених позивачем витрат пов`язаних з правовою допомогою.

Таким чином, враховуючи характер виконаної роботи з надання правничої допомоги , її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат на правову допомогу, критерій реальності витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 634, 638, 1054, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 89, 137, 141, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5, 289 ЦПК України суд, -

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 206, 223, 247, 263-265, 272, 273, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926), заборгованість за договорами № 2873907 від 03.08.2021, № 75627391 від 14.07.2021, № 4410435 від 08.08.2021 в сумі 26918 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 22 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в сумі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Суддя: І.М.САВКОВА