Ухвала суду № 136495251, 24.04.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/776/19

24.04.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», код ЄДРПОУ - 40932411, заінтересовані особи: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», код ЄДРПОУ 09804119, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», код ЄДРПОУ - 40916672, Козятинський відділ державної виконавчої служби Хмільницького району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2019 у цивільній справі №133/776/19 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44860,29 грн. На виконання рішення суду у вказаній цивільній справі було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Козятинському ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області.

03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено Договір факторингу № GL1N426240, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 .

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Користуючись даним правом ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК «Єврокредит» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2026 заяву прийнято до розгляду.

Представник ТОВ «ФК «Єврокредит»у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Перевіркою Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2019 у справі №133/776/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 66-028-850-2-18-Г від 10 квітня 2018 року, в розмірі 44 860 (сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень 29 копійок, з яких: 28026, 91 грн. заборгованість за кредом; 1418, 59 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених процентах; 2802,68 грн. заборгованість по нарахованій та несплаченій комісії; 12612, 11 грн. - штраф за кредитним договором та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на момент подання заяви, виконавче провадження про стягнення боргу з боржника у вказаній справі відкрито.

Судом встановлено, що 03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до копії витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу № GL1N426240 від 03.09.2024, що є додатком №1, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 66-028-850-2-18-Г від 10.04.2018.

27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до копії витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу № 1/12 від 27.12.2024, що є додатком №1, ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 66-028-850-2-18-Г від 10.04.2018.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема, у постанові від 31.08.2022 у справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22).

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого прийнято постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, провадження № 12-39гс20 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

На виконання ухвали суду від 25.03.2026 старшим державним виконавцем надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №62448225 від 19.08.2025 з примусового виконаня виконавчого листа №133/776/19, виданого 18.12.2019 Козятинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 44860,29 грн на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки кошти стягнуто в повному обсязі. Крім того, з повідомлення старшого державного виконавця вбачається, що станом на 31.03.2026 стягнуті кошти у сумі 44860,29 грн не перераховано у зв`язку з ліквідацією АТ «Мегабанк».

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.04.2026 у справі № 364/179/15 (провадження № 61-1339св24).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», код ЄДРПОУ 09804119, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», код ЄДРПОУ - 40932411, у виконавчому провадженні №62448225 з примусового виконання виконавчого листа №133/776/19 від 18.12.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

24.04.2026