Ухвала суду № 136495217, 13.05.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2994/24

УХВАЛА

13.05.2026 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника А.М.,

представника третьої особи - Штельмаха Д.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 «про звільнення майна з-під арешту», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , поданої та підписаної в його інтересах адвокатом Чернілевською Р.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 «про звільнення майна з-під арешту», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), справа №128/2994/24, в якій представник позивача просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме:

- 1/2 частки житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_5 , державним реєстратором Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 11.05.2022 року, номер запису про обтяження: 46890612, на підставі постанови, про арешт майна боржника, виданої заступником начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмахом Дмитром Вікторовичем 11.05.2022 року за № 66534745;

- 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,05 га, кадастровий номер 0520688900:04:002:0680, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5 , державним реєстратором Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), 11.05.2022 року, номер запису про обтяження: 46890257 на підставі постанови, про арешт майна боржника, виданої заступником начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмахом Дмитром Вікторовичем 11.05.2022 року за № 66534745.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

24.09.2024 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Штельмаха Д.В., в яких останній вважає, що позовна заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

30.09.2024 поштою надійшов відзив на позову заяву, поданий та підписаний адвокатом Олійником А.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в якому представник відповідача вважає що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Також, 08.01.2025 адвокат Томашук М.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду розрахунок боргу ОСОБА_3 який виник на підставі Договору позики від 10.04.2019 та додаткові угоди до нього від 09.04.2021 та від 10.04.2023 із зазначенням загальної суми боргу, розміру основної заборгованості та нарахованих відсотків за користування позикою у разі такого нарахування та надати розрахунок нарахованих відсотків, а також надати до суду наявні докази передачі ним коштів у позику ОСОБА_3 - боргові розписки або будь-які інші документи, які були надані на підставі договору позики від 10.04.2019 та додаткової угоди від 09.04.2021;

- зобов`язати ОСОБА_3 надати суду інформацію про повне або часткове погашення боргу ОСОБА_2 відповідно до Договору позики від 10.04.2019 та додаткових угод до нього від 09.04.2021 та від 10.04.2023;

- витребувати від ГУ ДПС у Вінницькій області інформацію щодо відомостей із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 отриманих ним в 2018,2019,2020,2021 роках.

Представник відповідача вважає, що такі докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, оскільки розмір непогашеного боргу позивача напряму впливає на реалізацію предмета іпотеки в межах виконавчого провадження щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_1 та виконання судового рішення Вінницького міського суду у справі № 127/24767/20 від 29.03.24 та Вінницького районного суду у справі №128/843/24 від 04.04.2024.

Вказує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 можуть бути пов`язаними особами, а тому договір позики від 10.04.2019 та додаткові угоди до нього від 09.04.2021 та 10.04.2023 можуть мати ознаки удаваних угод (без настання реальних наслідків- передачі коштів позичальнику та повернення їх із позики), а Договір іпотеки від 10.04.2019 із змінами до нього укладено та посвідчено нотаріально виключно для уникнення виконання зобов`язань перед ОСОБА_1 за рахунок єдиного майна боржників, яке передано в іпотеку, а тому представник вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

23.04.2026 позивач ОСОБА_2 та його представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. до підготовчого засідання не з`явилися; попередньо за допомогою системи «Електронний суд» скерувала заяву, в якій просила дане підготовче засідання проводити у відсутності позивача та його представника.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до підготовчого засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

З урахуванням думки представника відповідача та представника третьої особи, які не заперечували, суд вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності не з`явившихся осіб.

У даному підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник А.М., підтримав клопотання адвоката Томашук М.С. про витребування доказів, з підстав зазначених у ньому, окрім цього, просив суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та письмові пояснення.

Представник третьої особи - Штельмах Д.В. у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів, а також просив долучити до матеріалів справи його письмові пояснення та відзив на позовну заяву, поданий адвокатом Олійником А.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 . Окрім цього, просив уточнити анкетні дані третьої особи у даній цивільній справі, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування третьої особи зазначено як Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ознайомившись із відзивом на позов, письмовими поясненнями, клопотанням представника відповідача про витребування доказів, з`ясувавши думку присутніх учасників справи стосовно них, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.4 ст.181 ЦПК України, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи прийняти та долучити до матеріалів даної справи: відзив на позов, поданий 30.09.2024 адвокатом Олійником А.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , разом із додатками та письмові пояснення, подані 24.09.2024 представником третьої особи Штельмахом Д.В., разом із додатками.

Також, вивчивши письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Томашука М.С. про витребування доказів, з`ясувавши думку присутніх учасників справи стосовно нього, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ознайомившись із письмовим клопотанням представника відповідача - адвоката Томашука М.С. про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Згідно до положень викладених, в ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до сталої практики, зокрема в правової позиції вказаній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2025 року (справа № 490/628/21 , провадження № 61-3529св25), зазначено , що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Томашука М.С., підтримане в підготовчому засіданні представником відповідача- адвокатом Олійником А.М. про витребування доказів від 08.01.2025, оскільки вказані представником докази у клопотанні не відноситься до предмету доказування в межах заявлених позивачем (представником позивача) позовних вимог.

Отже, суд вважає, що пред`явивши позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, саме позивач повинен довести перед судом належними, достовірними , достатніми та допустимими доказами обґрунтованість своїх позовних вимог.

Згідно ст.80, 89 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом установлено, що станом на 23.04.2026 за ідентифікаційним кодом 35003932, найменування третьої особи зазначено як: «Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що усне клопотання представника третьої особи підлягає до задоволення та зміні назви третьої особи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки на даній стадії цивільного процесу інших заяв та клопотань, які суд повинний розглянути у підготовчому засіданні, ані вирішених не надійшло, тому, з метою правильного, своєчасного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

У період з 27.04.2026 по 08.05.2026 включно головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.

У період з 09.40 год. - 16.01 год. 13.05.2026 в м. Вінниці Вінницькій області тривала повітряна тривога.

Керуючись ст.ст.81, 84, 178, 181, 197-199, 260, 268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи: відзив на позов, поданий 30.09.2024 адвокатом Олійником А.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , разом із додатками та письмові пояснення, подані 24.09.2024 представником третьої особи ОСОБА_6 , разом із додатками.

У задоволенні письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Томашука Миколи Савелійовича про витребування доказів від 08.01.2025, - відмовити.

Усне клопотання представника третьої особи - ОСОБА_6 про зміну найменування третьої особи, - задовільнити.

Замінити назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі №128/2994/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 «про звільнення майна з-під арешту», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та вважати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі «Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», ідентифікаційний код: 35003932».

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.06.2026 о 09.20 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово, з викликом учасників справи та їх представників у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Ухвала суду проголошена 13.05.2026 о 17.25 годин.

Суддя: Олена САЄНКО