Ухвала суду № 136494473, 13.05.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/398/26

провадження № 1-кп/631/130/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/398/26 за клопотанням прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2026 року під № 12026221160000075 за ч. 1 ст. 286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «МКМ Транс» (ЄДРПОУ 37275473), зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій (посвідчення НОМЕР_1 ), раніше не судимий, якому 30 березня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2026 року під № 12026221160000075 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 24 січня 2026 року приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «SCANIA R450», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «CHEREAU C-381BR», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автодорозі М-29 (Харків-Перещепино) зі сторони м. Харків у напрямку м. Берестин, де проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, вирішив здійснити з?їзд з проїзної частини на АЗС «Маршал» через смугу ґрунтового покриття між проїзними частинами, яка не призначена для таких маневрів.

У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, у ході керування зазначеним транспортним засобом, в темний час доби поза населеним пунктом, в умовах недостатньої видимості, поблизу АЗС «Маршал», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павлівка, вул. Центральна (колишня Жовтнева), 132-А, почав здійснювати маневрування - поворот ліворуч та з?їхавши на грунтове засніжене покриття між проїзними частинами, допустив втрату зчеплення коліс з дорогою та вимушену зупинку автомобіля, який напівпричепом залишився на проїзній частині, перекривши повністю рух в напрямку м. Берестин Харківської області.

При цьому водій ОСОБА_4 , з врахуванням вимушеної зупинки транспортного засобу, не ввімкнув на ньому аварійну світлову сигналізацію, не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані не ближче 40 м до транспортного засобу, отже не вчинив усіх дій, щоб керований ним автомобіль був помітним для інших учасників дорожнього руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, чим порушив вимоги п.п. 19.4, 9.9.а, 9.10.6 Правил дорожнього руху:

- п. 19.4 «Під час зупинки на дорозі в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна світлова сигналізація.»;

- п. 9.9 «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:» а) «у разі вимушеної зупинки»;

- п. 9.10 «Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:» б) «вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м»

Порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_4 , який не вчинив усіх дій, щоб керований ним транспортний засіб був помітним на дорозі, чим позбавив інших учасників дорожнього руху можливості своєчасно виявити автомобіль з напівпричепом, призвело до того, що в даній дорожній обстановці в умовах недостатньої видимості, сталося зіткнення керованого ним спеціалізованого вантажного сідлового тягача з автомобілем «MERCEDES-BENZ 313CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , що рухався в попутному напрямку по автодорозі М-29 зі сторони м. Харків в напрямку м. Берестин, внаслідок чого пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ 313 CDI» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди у потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 12-14/175-A/26 від 11 березня 2026 року мав місце комплекс ушкоджень, що включає в себе:

- Тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку з контузійно-геморагічним вогнищем у лівій лобній частці із наявністю підшкірної гематоми та забитої рани в лобній ділянці зліва;

- Тупу травму лівої нижньої кінцівки у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини дистального метаепіфізу) великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням.

За ступенем тяжкості комплекс ушкоджень, що включає в себе тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку з контузійно-геморагічним вогнищем у лівій лобній частці із наявністю підшкірної гематоми та забитої рани в лобній ділянці зліва; та тупу травму лівої нижньої кінцівки у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини (дистального метаепіфізу) великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров?я понад 3-х тижнів (21 дня) і відповідно до п. 2.2.1. «а,б,в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (для загоєння вказаного перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів).

Згідно з висновками судової автотехнічної експертизи № CE-19/121-26/6468 від 12 березня 2026 року та № CE-19/121-26/6467 від 13 березня 2026 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «SCANIA R450», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «CHEREAU C-381BR», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.4, 9.9 а), 9.10 б) Правил дорожного руху.

В умовах даної події водій автомобіля «SCANIA R450», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «CHEREAU C-381BR», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення виконанням вимог п.п. 19.4, 9.9 а), 9.10 б) Правил дорожного руху.

В діях водія автомобіля «SCANIA R450», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «CHEREAU C-381BR», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 19.4, 9.9 а), 9.10 б) правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв?язку з настанням даної події.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які зібрані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування: протокол огляду місця ДТП від 24 січня 2026 року та схема до нього, згідно з якими встановлено: стан проїжджої частини та погодних умов на місці ДТП, місце наїзду; показання потерпілої ОСОБА_5 від 07 лютого 2026 року; показання свідка ОСОБА_4 від 24 лютого 2026 року; показання свідка ОСОБА_9 від 24 лютого 2026 року; слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_4 від 24 лютого 2026 року; слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 від 24 лютого 2026 року; висновок експерта № CE-19/121-26/3061-IT від 19 лютого 2026 року; висновок експерта № CE-19/121-26/3062-ІТ від 23 лютого 2026 року; висновок експерта № CE-19/121-26/6468-ІТ від 12 березня 2026 року; висновок експерта № CE-19/121-26/6467-IT від 13 березня 2026 року; висновок експерта № 12-14/175-А/26 від 11 березня 2026 року.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підозрюваний ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Потерпілим у кримінальному правопорушенні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову та моральну шкоду. При цьому, згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 спричинена їй кримінальним правопорушенням шкода відшкодована підозрюваним ОСОБА_4 у повному обсязі, цивільний позов на стадії досудового розслідування потерпілою не заявлено, у зв?язку з відсутністю у неї майнових та моральних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 , з яким вона примирилася.

30 березня 2026 року надійшло клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він просить вирішити питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним спричинених потерпілій збитків, з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання підозрюваного, про що 30 березня 2026 року надала заяву про примирення з підозрюваним ОСОБА_4 , відшкодування останнім завданої їй шкоди та проханням вирішити питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки.

Просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 12026221160000075 від 25 січня 2026 року, на підставі ст. 46 КК України, у зв?язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та висловив думку про необхідність закриття провадження у справі, посилаючись на те, що існують обставини, які дають підстави для закриття кримінального провадження згідно зі ст. 46 КК України. Зазначив, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, відшкодував шкоду потерпілій та примирився з нею.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, просила закрити провадження по даній кримінальній справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, вказавши, що ОСОБА_4 відшкодував їй збитки, вони примирились і вона не має до нього претензій матеріального та морального характеру. Це її рішення є добровільним та беззаперечним.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, та просив його задовольнити. Вказав, що він дійсно вчинив злочин при обставинах, що зазначені в клопотанні, запевнив суд, що примирився з потерпілою та відшкодував їй шкоду. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності й закрити провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, доводи підозрюваного, суд, вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі, дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. Звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом правових підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності, вичерпний перелік яких наведено у Кримінальному кодексі України.

Статтею 44 КК України визначено правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За приписами ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Чинний КПК України надає стороні кримінального провадження право звернутися з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також, є важливим, визначене п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», що умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (стаття 46 Кримінального кодексу України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у статті 46 Кримінального кодексу України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке було вчинене ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини. До категорії корупційних злочинів не відноситься.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , є учасником бойових дій (посвідчення НОМЕР_1 ), раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, яка клопоче про це, та закриттю провадження у даній кримінальній справі, виходячи з того, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ніяких претензій матеріального чи морального характеру до нього з боку потерпілої ОСОБА_5 немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також слід зазначити, що через електронну пошту суду представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_4 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, де просив прийняти цивільний позов ОСОБА_6 до розгляду у межах кримінального провадження № 12026221160000075; залучити ОСОБА_6 як цивільного позивача у кримінальному провадженні; залучити ПрАТ «СК ВУСО» як цивільного відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності власника автомобіля SCANIA R450, державний номерний знак НОМЕР_2 ; стягнути з ПрАТ «СК ВУСО» на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди в межах ліміту відповідальності страховика, а саме 250000,00 грн; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 136750,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги та просили прийняти цивільний позов ОСОБА_6 до розгляду у межах кримінального провадження № 12026221160000075; залучити ОСОБА_6 як цивільного позивача у кримінальному провадженні; залучити ПрАТ «СК ВУСО» як цивільного відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності власника автомобіля SCANIA R450, державний номерний знак НОМЕР_2 ; стягнути з ПрАТ «СК ВУСО» на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди в межах ліміту відповідальності страховика, а саме 250000,00 грн; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 136750,00 грн.

Оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_6 , у порядку визначеному ст. 55 КПК України визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а у якості потерпілої у клопотанні прокурора зазначена тільки ОСОБА_5 , й відповідного клопотання заявником ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявлено не було, суд має залишити цивільний позов без розгляду, беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Натомість за положеннями ч. 7 ст. 128 КПК особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, а тому необхідно роз`яснити позивачу право подати позов знову в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи не звільняє особу від обов`язку відшкодувати завдану шкоду.

Доходячи зазначеного, суд ураховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04 червня 2025 року по справі № 596/520/22, провадження № 51-237км25, де зазначено, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі звернутися за вирішенням своїх вимог в порядку цивільного судочинства.

За роз`ясненнями, що містяться у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, провадженнія № 13-47кс20, постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року по справі № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21, 01 лютого 2024 року по справі № 930/497/23, провадження № 51-4798км23.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/121-26/3062-ІТ від 23 лютого 2026 року у розмірі 10696,80 грн, № СЕ-19/121-26/3061-ІТ від 19 лютого 2026 року у розмірі 10696,80 грн, № СЕ-19/121-26/6467-ІТ від 13 березня 2026 року у розмірі 5348,40 грн, № СЕ-19/121-26/6468-ІТ від 12 березня 2026 року у розмірі 5348,40 грн, а разом 32090,40 грн потрібно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: транспортний засіб «SCANIA R450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричеп «CHEREAU C-381BR», реєстраційний номер НОМЕР_6 , транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , які передані законним власникам на відповідальне зберігання - залишити у розпорядженні власників.

Захід забезпечення кримінального провадження застосований на стадії досудового розслідування, а саме: арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2026 року «на транспортний засіб SCANIA R450, р.н . НОМЕР_2 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 власником транспортного засобу є ТОВ «ВТО УКРТРАНС», юридична адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 24, користувачем транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 ; напівпричеп CHEREAU C-381BR p.н. НОМЕР_9 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 власником транспортного засобу є ТОВ «ЕЛІТА», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Горького, 22, п. 105, користувачем напівпричепу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI р.н. НОМЕР_7 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 власником транспортного засобу є ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_2 , користувачем транспортного засобу є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 що мешкає: АДРЕСА_3 », відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, треба скасувати, оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. 26, 56, 100, 126, 284 288, 369, 372, 392, 395, 532, 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2026 року під № 12026221160000075 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2026 року під № 12026221160000075, щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/121-26/3062-ІТ від 23 лютого 2026 року у розмірі 10696,80 грн, № СЕ-19/121-26/3061-ІТ від 19 лютого 2026 року у розмірі 10696,80 грн, № СЕ-19/121-26/6467-ІТ від 13 березня 2026 року у розмірі 5348,40 грн, № СЕ-19/121-26/6468-ІТ від 12 березня 2026 року у розмірі 5348,40 грн, а разом 32090,40 грн.

Речові докази по справі, а саме: транспортний засіб «SCANIA R450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричеп «CHEREAU C-381BR», реєстраційний номер НОМЕР_6 , транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , які передані законним власникам на відповідальне зберігання - залишити у розпорядженні власників.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований на стадії досудового розслідування, а саме: арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2026 року «на транспортний засіб SCANIA R450, р.н . НОМЕР_2 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 власником транспортного засобу є ТОВ «ВТО УКРТРАНС», юридична адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 24, користувачем транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 ; напівпричеп CHEREAU C-381BR p.н. НОМЕР_9 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 власником транспортного засобу є ТОВ «ЕЛІТА», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Горького, 22, п. 105, користувачем напівпричепу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI р.н. НОМЕР_7 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 власником транспортного засобу є ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_2 , користувачем транспортного засобу є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 що мешкає: АДРЕСА_3 », скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_6 його право подати позов знову в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, у випадках, передбачених ст. 392, 393, 395 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1