Ухвала суду № 136494396, 13.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15262/25

Провадження № 2-п/643/54/26

УХВАЛА

13.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Кадигроба Валерія Олександровича про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2025 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2025 року, ухваленим у цивільній справі №643/15262/25, позовну заяву позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №TDB.2019.0991.1494 від 24.10.2019 в сумі 76 491 гривень 42 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом (у тому числі простроченої) у сумі 30 180,49 гривень, заборгованості по сплаті відсотків (у тому числі простроченої) у сумі 46 310,93 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 108,21 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 747,36 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кадигроба В.О. через підсистему «Електронний суд» звернулася із заявою про перегляд заочного рішення по справі №643/15262/25 від 10 грудня 2025 року та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 04 травня 2026 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 , подане в особі представника адвоката Кадигроба В.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2025 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Кадигроба В.О. про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2025 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначив у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 травня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кадигроб В.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки до кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/15262/25, суд доходить висновків про таке.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та судові повістки. Зазначені документи, направлені на адресу відповідача, повернулися до суду неотриманими.

Крім того, доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ураховуючи предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, визначені п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 287- 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Кадигроба Валерія Олександровича, про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 11 червня 2026 року на 09 годину 00 хвилин. Розгляд справи проводити у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова