Ухвала суду № 136494254, 13.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-п/641/51/2026 Справа № 641/1859/23

У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 98 021,94 грн. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

20.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою в якій просить поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 року у справі № 641/1859/23, скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 року у справі № 641/1859/23.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що жодних повідомлень про дату, час та місце проведення судового засідання, процесуальних та інших документів по справі відповідачу по справі не надходило. Відповідач ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з 26.10.2016 року, а дружина відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 була зареєстрована за вказаною адресою з 08.12.2016 року. Таким чином, позовні вимоги до вказаних дат задоволенню не підлягають .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача КП «ХТМ» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.09.2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні в судове засідання на 11 червня 2026 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко