Постанова № 136494002, 12.05.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3973/25

Провадження № 3/545/5/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2025 о 20:13:00 А/Д М03 Київ-Харків-Довжанський, траса 333 км. керувала транспортним засобом BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлявся про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Захисник-адвокат Плеханов І.О. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю подію та складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 встановлених вимог законодавства не порушувала, погоджуючись пройти медичний огляд у медичному закладі. Той факт, що вона погоджувалась пройти такий огляд за умови участі адвоката не доводить факт у її відмови від проходження такого огляду. Вказав, що притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вважав, що хворобливий стан ОСОБА_1 внаслідок високого артеріального тиску (гіпертонічного кризу) був помилково інтерпретований поліцейським як стан алкогольного сп`яніння через схожі зовнішні прояви та порушення роботи центральної нервової системи. До того ж ОСОБА_1 добровільно 30.08.2025 о 21:58 та 22:08 (або в межах двох годин з часу її зупинки) пройшла два тести на стан сп`яніння у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», на момент огляду рівень алкоголю у неї становив 0,0 проміле. До того ж з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом 30.08.2026 у стані сп`яніння. Зауважив, що відеоряд з бодікамери поліцейського в період часу з 20:13:20 по 20:20:40 не містить інформації про складання капітаном поліції Савченком С.А. 30.08.2025 о 20:18 направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Просив визнати недопустимим долучений до матеріалів справи доказ- направлення водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2025 з часом його складання 20:18 як такий, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2-3 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 57 від 20.01.2023 року та № 690 від 13.06.2024 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438832 від 30.08.2025, в якому викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та вказано, що від огляду відмовилась (а.с.3);

- рапортом командира роти №3 батальйону УПП в Полтавській області від 30.08.2025 з якого вбачається, що 30.08.2025 було отримано інформацію від перехожих, що водійка транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний траноспортний засіб було виявлено та зупинено на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 333 км., у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук і почервоніння обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась (а.с.4);

- відео-зйомкою подій, зафіксованою боді-камерами 473432, 470031, оглянутою судом, на якій зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 318D д.н.з. НОМЕР_3 пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що остання відмовилась (20:14:49- 20:15:13), внаслідок чого працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що остання усно погоджувалась, однак при цьому ігнорувала пропозицію пересісти до автомобілю працвівників поліції з метою її доставки до медичного закладу. Після чого ОСОБА_1 повідомила, що поїде прохродити огляд на стан сп`яніння лише у присутності адвоката, на що представник поліції зазначив, що при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння участь адвоката не є обов`язковою, разом із тим, пояснив, що адвокат може приїхати безпосередньо до медичного закладу за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 1 (20:15:23 - 20:25:23). Пізніше дії ОСОБА_1 були розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що позиція захисту, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовується наявними матеріалами справи, а також послідовністю дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Зокрема, щодо тверджень сторони захисту про незабезпечення водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, слід зауважити, що ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735 не передбачено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обов`язковою присутності адвоката. Проведення огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є виконанням водієм обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху України, що не передбачає забезпечення працівниками поліції обов`язкової участі захисника при проведенні такого огляду.

При цьому, з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що її адвокат може приїхати безпосередньо на відповідну процедуру огляду в медичний заклад, зазначено назву закладу та його адресу, однак остання такою можливістю не скористалась та до медичного закладу із працівниками поліції не поїхала.

Окрім того, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в суді, ОСОБА_1 скористалась правом на правову допопомогу, а саме була представлена захисником-адвокатом.

На підставі наведеного, суд вважає, що твердження захисту про порушення права ОСОБА_1 на одержання правової допомоги є безпідставним.

Суд звертає увагу на те, що погодження особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути актом волевиявлення, який би виражався в активних діях особи, щодо погодження на проходження огляду та виконання вказівок працівників поліції при проходженні такого огляду для отримання результату. Таким чином, на переконання суду, висловлення виключно усної згоди на проходження медичного огляду разом із ігноруванням пропозиції проїхати до медичного закладу, може бути кваліфікована як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушенням п. 2.5 ПДР України. У даному випадку суд погоджується із діями працівник поліції щодо розцінення поведінки та дій ОСОБА_1 як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо визнання направлення водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2025 недопустимим доказом, оскільки складання такого направлення не зафіксоване на відео, необхідно зазначити, що з відео-зйомки подій вбачається, що при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з його змістом, працівником поліції зазначено, що до протоколу додається відповідне направлення, на що заперечень з боку ОСОБА_1 висловлено не було. (20:53:40).

Щодо доказів самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та отриманих результатів, то вони не стосуються предмету доказування у справі, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не узгоджується з оглянутим відеозаписом та не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незгода з іншими процесуальними діями поліцейських не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за визначених в протоколі обставин та не звільняє останньої від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доведено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші заперечення сторони захисту, встановлених судом обставин, та факту наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення не спростовують.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: С. А. Цибізова