Вирок № 136493978, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.05.2026Справа № 554/4599/26 Провадження № 1-кп/554/866/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 р. м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкам.Полтава, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, працююча санітаркою в КП «2 МКЛ ПМР» ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2025 року, після неодноразово вчинення ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_4 домашнього насильства, що супроводжувалось образами, побиттям та спричиненням їй тілесних ушкоджень, за що він притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остання припинила спільне проживання із потерпілим та разом з їх спільною неповнолітньою дитиною стали проживати окремо від нього.

09.01.2026 року, ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, під надуманим приводом у необхідності побачитись із їх спільною дитиною, близько 00:30 год., без попередження та домовленості прийшов до ОСОБА_4 додому за адресою АДРЕСА_2 та після того, як остання відчинила двері, грубо відштовхнув її з проходу та пройшов всередину будинку.

В подальшому, безпідставно звинувативши ОСОБА_4 у тому, що вона обмежує його в можливості спілкуватись з дитиною, налаштовує її проти нього, ОСОБА_5 вчинив сварку, під час якої став нищити меблі, телевізор, узяв в руки стілець, яким почав розбивати розетки та вимикачі в будинку.

На прохання ОСОБА_4 припинити вказані протиправні дії ОСОБА_5 не реагував та навпаки, став висловлювати на її адресу погрози фізичної розправи, а також неодноразово пальцями рук стиснутими в кулак намагався вдарити її та спричинити тілесні ушкодження, від яких останній вдавалось вчасно ухилитись.

У той же час, перебуваючи під впливом агресивної поведінки ОСОБА_5 , відчуваючи острах повторного застосування до неї фізичного насильства, до якого останній вдавався до припинення спільного проживання, перебуваючи в приміщенні кухні будинку, ОСОБА_4 , після того як ухилилась від чергової спроби ОСОБА_5 її вдарити, діючи з раптово виниклим умислом, усвідомлюючи, що її суспільно-небезпечні дії за своїм характером явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, оскільки потерпілий не був озброєний і не вчиняв дій, які є небезпечними для її життя, а після спроби її вдарити вже розвертався щоб продовжити нищити домашню обстановку в будинку, діючи з метою особистого захисту та припинення пошкодження майна, проте явно з перевищенням меж необхідної оборони, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, схопила із стола кухонний ніж, яким один раз вдарила ОСОБА_5 в ділянку тулуба.

Внаслідок вказаного удару ножем ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пораненням лівої легені, які утворились від однократної і одномоментної дії колюче - ріжучого предмету, яким був ніж, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2. п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України, а саме, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченої, які надані нею в судовому засіданні, під час яких остання свою вину у скоєнні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та показала про обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд не погоджується із стороною обвинувачення, яка просить визнати обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних та близьких відносинах, в порушення ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», оскільки як встановлено в судовому засіданні, саме потерпілий ОСОБА_5 допускав неодноразово факти домашнього насильства в сім`ї, і зокрема до обвинуваченої ОСОБА_4 , 01.04.2024 р., 02.04.2024 р., 09.06.2025 р., 17.06.2025 р., 02.07.2025 р., 21.07.2025 р., що підтверджується рапортами із інформацією про звернення на службу 102 про вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 , довідкою МБО ФБ «СОС Дитячі Містечка» про те, що з липня 2025 р. ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_6 отримували допомогу в рамках програми «Захист та психічне здоров`я дітей вразливих категорій в Україні», терміновим заборонним приписом від 21.07.2025 р., яким ОСОБА_5 заборонено в будь-якій формі контактувати з постраждалою від домашнього насильства ОСОБА_4 . Крім того, і обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину по нанесенню ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при перевищені необхідної оборони свідчать про те, що кривдником у розумінні положень ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є саме ОСОБА_5 , від посягань та психологічного тиску якого захищалася ОСОБА_4 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченої, зазначені вище обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суд враховує, що відносно обвинуваченої потерпілий неодноразово вчиняв домашнє насильство, і був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Ленінським районним судом м. Полтави від 05.06.2024 р., Подільським районним судом міста Полтави від 28.07.2025, 29.07.2025 р.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що, враховуючи відсутність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої, те, що вона є жертвою домашнього насильства з боку потерпілого,її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах КП «3-А Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», в порядку статей 36, 127-129 КПК України, ч. 1 ст. 1166, 1206 ЦК України та статей 4, 56 ЦПК України до обвинуваченої ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат, понесених державою на лікування потерпілого від кримінального правопорушення на суму 11769,02 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1206 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов?язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров?я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Зважаючи на доведеність вини обвинуваченої у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, внаслідок яких він перебував на лікуванні в КП «3-А Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», і той факт, що закладом понесені витрати на його лікування в сумі 11769,02 грн., що є збитками, і ця сума підтверджена належними доказами, кошти необхідно стягнути з особи, діяннями якої цю шкоду заподіяно, тобто з ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази, а саме,

-визначені відповідно до постанови слідчого ВРЗСПЖ та ЗО Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 09.01.2026; штани жіночі сірого кольору зі слідами РБК, футболка жіноча зеленого кольору зі слідами РБК повернути законним власникам;

-змиви із зовнішньої та внутрішньої сторони дверних ручок вхідних дверей № 2 та контроль до них; змиви із зовнішньої та внутрішньої сторони дверних ручок вхідних дверей та контроль до них; змиви з поверхні табуретки та контроль (зі слідами РБК); зіскоби з поверхні табуретки та контроль (зі слідами РБК); зіскоб зі стіни зі слідами РБК знищити.

Скасувати арешти накладені ухвалами Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.01.2026 р. справа №554/540/26, провадження №1-кс/554/1258/2026, №1-кс/554/1252/2026.

Задовольнити цивільний позов прокурора та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь КП «3-А Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» ЄДРПОУ: 01111581 суму у розмірі 11 769 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень) 02 копійок.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1