Ухвала суду № 136493705, 07.05.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/753/23

Провадження № 2/392/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу 392/753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Новоархангельської селищної ради, Служба у справах сім`ї та дітей Маловисківської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Новоархангельської селищної ради, Служба у справах дітей Маловисківської міської ради про відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення останнього батьківських прав.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області суду від 27.06.2023 року відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області суду від 20.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, зареєстровану судом 07.05.2026 року за вх. №5537 про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України, у зв`язку з досягненням мирного врегулювання спору з відповідачем. Наслідки відмови від позову їй відомі. Крім того, просила вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мельник О.О. подала заяву, зареєстровану судом 07.05.2026 року за вх. №5542, в якій зазначила, враховуючи те, що від позивача надійшла заява про відмову, а у відповідача не має майнових претензій щодо компенсації здійснених витрат пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому відсутні вимоги в частині розподілу судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 1-3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши процесуально в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, врахувавши, що підставою відмови позивача від позову, є те, що станом на дату подання даної заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, а тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд враховує заяву представника відповідача про відсутність майнових претензій щодо компенсації здійснених витрат пов`язаних з розглядом справи.

За викладених обставин, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 536,80 грн, сплаченого при поданні позову до суду, згідно платіжного доручення №0.0.3014173658.1 від 23.05.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 206, 255 - 256, 258, 260 - 261, 353, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі 392/753/23 - задовольнити.

Провадження у справі № 392/753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Новоархангельської селищної ради, Служба у справах сім`ї та дітей Маловисківської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в розмірі 536,80 грн, що сплачений нею відповідно до платіжного доручення № 0.0.3014173658.1 від 23.05.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова