Ухвала суду № 136493477, 12.05.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2655/19

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Бородянці заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року у справі № 939/2655/19 було задоволено позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 23 березня 2020 року. На підставі вказаного рішення суду 26 березня 2020 року було видано виконавчий лист. 28 квітня 2020 року Бородянським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61921389 про стягнення на користь АТ КБ ПриватБанк з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 904,66 грн. 29 квітня 2021 року Бородянським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 28 травня 2021 року копія постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа отримана АТ КБ ПриватБанк. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. 05 жовтня 2025 року приміщення, де перебував на зберіганні оригінал вказаного виконавчого документа, було знищено, внаслідок військової агресії РФ. Борг на сьогоднішній день відповідачем не погашено. Вказав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з вказаними обставинами, АТ КБ "Приватбанк" просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 939/2655/19 від 26 березня 2020 року, виданого Бородянським районним судом Київської області.

Представник АТ КБ "Приватбанк" Шерстнева О.В. у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року в справі № 939/2655/19 позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 983,66 грн та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 921 гривню.

26 березня 2020 року Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 939/2655/19, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

У подальшому за виконавчим листом у справі № 939/2655/19, де боржником зазначено ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бузьніцькою Т.Г. 28 квітня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61921389).

29 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бузьніцькою Т.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 частини першої ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи та довідки про втрату виконавчого документа від 14 січня 2026 року, виконавчий документ, який виданий на підставі судового рішення у справі № 939/2655/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, знищено 05 жовтня 2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: м.Львів, вул.Північна, буд.2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії РФ.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документа знищений, заявник просив видати дублікат виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року, боржником по якому є ОСОБА_1 , у справі № 939/2655/19.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ № 939/2655/19, виданий 26 березня 2020 року Бородянським районним судом Київської області, повернуто стягувачу постановою старшого державного виконавця від 29 квітня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, який є чинним з 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява АТ КБ «Привабанк» про видачу дубліката виконавчого листа, подана до суду 15 січня 2026 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник стверджував, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній та на виконання повторно не пред`являвся.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, звертаючись до суду з вказаною заявою, обґрунтовував свої вимоги тим, що внаслідок військової агресії РФ, 05 жовтня 2025 року приміщення, де зберігався оригінал вказаного виконавчого документа, знищено.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 939/2655/19 від 26 березня 2020 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 втрачено, та відсутні відомості про те, що судове рішення у справі № 939/2655/19, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано добровільно.

З огляду на зазначене, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, то суд вважає за необхідне заяву АТ КБ «Приватбанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 939/2655/19, виданого 26 березня 2020 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15983,66 грн, а також понесених судових витрат в розмірі 1921 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО