Ухвала суду № 136493427, 13.05.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/998/25

Номер провадження №2/351/300/26

У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Бабшинської К.С.

розглянувши заяву Котика Романа Васиольовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Снятинського районного суду Сегіна Ігора Романовича від розгляду цивільної справи № 342/998/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду (головуючий суддя Сегін І.Р.) перебуває справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

11.05.2026р. представник відповідача Котик Р.В. подав до суду через "Електронний суд" заяву про відвід судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р., обґрунтовуючи тим, що не довіряє складу суду під головуванням судді Сегіна І.Р., який, на його думку, закону не знає та ним не керується.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.05.2026 року (головуючий суддя Сегін І.Р.) заяву про відвід судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р. вирішено передати до канцелярії Снятинського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Снятинського районного суду від 12.05.2026 року (головуючий суддя Калиновський М.М.)заяву про відвід судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р. повернуто до канцелярії Снятинського районного суду для передачі головуючому по справі для її вирішення, згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід надійшла до суду 11.05.2026 року, судове засідання по справі призначено на 11.05.2026 року.

Оскільки заява про відвід була подана в день проведення судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не довіряє складу суду під головуванням судді Сегіна І.Р., який, на його думку, закону не знає та ним не керується.

Однак, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішення головуючього судді у справі та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника відповідача щодо упередженості судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу головуючого судді Сегіна І.Р. відсутні.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Котика Романа Васиольовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Снятинського районного суду Сегіна Ігора Романовича від розгляду цивільної справи № 342/998/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН