Ухвала суду № 136493395, 08.05.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1932/25

Номер провадження 2/350/270/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 39 450 грн та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 9 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, відзиву на позов. 23 лютого 2026 року та 18 березня 2026 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням його у відрядженні. 22 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» відповідач спрямував до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2026 року у справі №909/254/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . З наведених підстав, посилаючись на вимоги ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, просив закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і дана справа має розглядатися господарським судом у межах справи про його неплатоспроможність. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить здійснити розгляд справи за його відсутності. Заперечення щодо заявленої відповідачем заяви про закриття провадження у справі від позивача на адресу суду не надходили. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності. 4 травня 2026 року до суду з Господарського суду Івано-Франківської області надійшла копія ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (справа № 909/254/26). Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне. Суд установив, що постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2026 у справі №909/254/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючого реструктуризацією. Згідно з частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як вбачається із частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність 21 жовтня 2019 року, у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-УІІІ в редакції від 21.10.2019 року) (ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (частина друга статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства). Відповідно до частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства - матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Таким чином, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі №50/311-б). З урахуванням зазначеного вище, враховуючи те, що кредитор не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника до затвердження плану реструктуризації боргів боржника, суд прийшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому, наявні підстави для закриття провадження у справі. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачу, що його позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та за предметною і територіальною юрисдикцією відноситься до компетенції Господарського суду Івано-Франківської області. Керуючись статтями 255, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити. Роз`яснити позивачу, що його позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та за предметною і територіальною юрисдикцією відноситься до компетенції Господарського суду Івано-Франківської області. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сокирко Л.М.