Рішення № 136492, 12.07.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 5679-2006 Головуючий 1 інстанції Горощук О.В.

Категорія 2 Доповідач Новосядла В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючої Круглікової К.С., суддів Но­восядлої В.М., Прокопчук Л.М.,

при секретарях Андра О.А. і Коваленко Т.В.,

за участю сторін і їх представників,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індустріальна спілка «Сода» на рішення Слов*янського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою від­повідальністю «Слов'янська індустріальна спілка «Сода» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов*янська індустріальна спілка «Сода» принесло апеляційну скаргу на рішення Слов*янського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніс­тю «Слов'янська індустріальна спілка «Сода» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Вказаним рішенням суду був частиково задоволений позов і з відповідача на користь позивачки було стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про понов­лення на роботі у розмірі 9069 гривень 26 копійок, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень і судові витрати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального права і невід­повідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апе­ляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення середнього заробітку зміні через неправильне застосування матеріального пра­ва.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2005 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді головного бухгалтера ТОВ «Слов'янська індустріальна спілка «Сода».

В цей же день 24 травня 2005 року апеляційним судом був виписаний виконавчий лист.

8 червня 2005 року відділом державної виконавчої служби м. Слов'янська було вине­сено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

22 серпня 2005 року проведення виконавчих дій був відкладено у зв*язку із проведен­ням процедури санації і відсутності керуючого санацією.

На час винесення судом першої інстанції рішення позивачка ОСОБА_1 не була по­новлена на роботі.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову і стягнення на користь позивачки серед­ній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення пра­цівника на роботі.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем тру­дового законодавства і права позивачки на працю, то обґрунтовано прийшов до висновку про стя­гнення на користь позивачки моральної шкоди.

Але, встановлюючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом першої інстанції були порушені вимоги постанови КМ України № 100 "Про затвердження Поряд­ку обчислення середньої заробітної плати" від 8 лютого 1995 року.

Відповідно до пункту 2 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку обчис­лення середньої заробітної плати" від 8 лютого 1995 року середньомісячна заробітна плата обчис­люється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою по­в'язана відповідна виплата.

Частиною 4 вказаного пункту передбачено, що якщо протягом останніх двох календар­них місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за попередні два місяці. Якщо і протягом цих місяців працівник не працював жодного робочого дня. Середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього порядку, згідно із яким розрахунки проводяться виходячи з посадового окладу.

Позивачка була поновлена на роботі апеляційним судом 24 травня 2005 року і протя­гом чотирьох місяців до цієї події не працювала.

Виходячи із встановлених обставин, для нарахування середнього заробітку за час ви­мушеного прогулу необхідно виходити із посадового окладу головного бухгалтера. Посада голо­вного бухгалтера ТОВ «Слов»янська індустріальна спілка «Сода» була скорочена наказом від 16 березня 2005 року.

Згідно із довідкою відповідача, посадовий оклад головного бухгалтера на березень 2005 року складає 985 гривень.

Середньоденна заробітна плата головного бухгалтера - 44 гривні 77 копійок. Час вимушеного прогулу складає 197 робочих днів.

Середня заробітна плата позивачки за час вимушеного прогулу дорівнює 8819 гривень 69 копійок.

Таким чином, при встановленні розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом першої інстанції був неправильно застосований матеріальний закон, що згідно із пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Виходячи з наведеного, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі підлягає зміні і на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню 8819 гривень 69 копійок.

В решті частині рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов*янська індустрі­альна спілка «Сода» задовольнити частково.

Рішення Слов*янського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року в справі за позо­

вом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов*янська ін­

дустріальна спілка «Сода» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення

суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в частині стягнення середнього за­ робітку змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов*янська індустріальна спі­лка «Сода» ( розрахунковий рахунок 26008375103012, ОКПО 31054873 в КБ «Приватбанк» М.Краматорська , юридична адреса м. Слов»янськ, вул. Чубаря, 91) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі 8819 гривень 69 копійок.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпо­середньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.