Ухвала суду № 136491377, 13.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2662/25

Провадження № 6/522/598/26

УХВАЛА

13 травня 2026 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича про поворот виконання судового наказу по справі 522/2662/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10748,00 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича про поворот виконання судового наказу по справі 522/2662/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10748,00 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень. В заяві представник заявника адвокат Ткаченко Б.Р. просить суд: допустити поворот виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 року у справі № 522/2662/25; в порядку повороту виконання судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 18.02.2025 року у справі № 522/2662/25 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», (код ЄДРПОУ: 40121452, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), грошові кошти у розмірі 4906 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява надійшла у провадження судді Науменко А.В.

Розглянувши надані заявником матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення такої заяви без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ЦПК України, визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

За змістом положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Судом з матеріалів заяви вбачається, що заявником не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, а саме, заявником не зазначена сторона стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Крім того, заявником не виконано вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме відсутні докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви з додатками, в тому числі і до Електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд».

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одночасно, судом враховується, що у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення заяви до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича від 08.05.2026 року про поворот виконання судового наказу по справі 522/2662/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10748,00 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що заявник жодним чином не позбавлений права на звернення до суду із аналогічною заявою після усунення відповідних недоліків, виявлених судом під час розгляду даної заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича від 08.05.2026 року про поворот виконання судового наказу по справі 522/2662/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10748,00 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко 13.05.26