Ухвала суду № 136491325, 11.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7488/26

Провадження №1-кп/522/2719/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12026163520000191 від 25.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу Фахового коледжу ім.Попова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

інших учасників кримінального провадження:

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6

УСТАНОВИВ

:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026163520000191 від 25.03.2026 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою винуватість в інкримінованому злочині, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 ККУ.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 у невстановлений день і час, через інтернет- сайт безкоштовних оголошень http://www.о1х.ua» замовив оригінальний годинник apple watch ultra 3 вартістю 29500 гривень у відділення №27 ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 14.03.2026 у період часу з 11 годин 05 хвилин по 11 годин 06 хвилин, перебуваючи у відділенні №27 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Одеса, вул.Новосельського 64 не маючи на меті отримувати посилку, переконав працівників ТОВ «Нова пошта» надати оглянути її вміст.

Так, працівник ТОВ «Нова пошта», будучи введеним в оману ОСОБА_3 , передав пакунок останньому для огляду. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого за заволодіння чужого майна, шляхом обману, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману працівника ТОВ «Нова пошта» здійснив заміну вмісту пакунку, тобто оригінального годинника apple watch ultra 3 на схожий годинник нижчої якості, який придбав заздалегідь.

Отримавши оригінальний годинник apple watch ultra 3, ОСОБА_3 відмовився отримувати посилку та покинув відділення №27 ТОВ «Нова пошта», розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду на суму 29 500 гривень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приписи зазначеної норми КПК носять імперативний характер і не дають суду дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з вказаних підстав на власний розсуд.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілою особою, повністю відшкодував завдану шкоду та процесуальні витрати по справі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілому і просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої особи в письмовій заяві підтвердив факт примирення з обвинуваченим та не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Разом з цим, суд залишає без задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, оскільки відповідно до приписів ст. 46 ККУ від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення звільняється особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин. Суд зауважує що інкриміновані обвинуваченому злочини є умисними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284-286, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України виділити в окреме провадження, виділеному провадженню присвоїти новий єдиний реєстраційний номер.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: