Рішення № 136491282, 07.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026

Справа № 522/7232/25-Е

Провадження № 2/522/152/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Мельник І.А., за участю авдоката відповідачів ОСОБА_1 , розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

1.04.04.2025 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

2.Позивач просить суд:

3.стягнути 17 295,21 доларів США 3% річних.

4.28.04.2025 відкрито загальне позовне провадження.

5.14.05.2025 відповідач ОСОБА_2 подав відзив.

6.15.05.2025 відповідач ОСОБА_3 подав відзив.

7.20.05.2025 позивач подав відповідь на відзив.

8.27.05.2025 відповідач ОСОБА_2 подав заперечення на відповідь на відзив.

9.08.07.2025 закрито підготовче провадження.

10.Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 03.04.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №05/04/2008/840-К/418 за умовами якого він отримав в кредит 193 012,80 доларів США, за які купив дві земельні ділянки, що підтверджує отримання позичальником коштів від банку. В той же день з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки. 24.04.2020 право вимоги до відповідачів за кредитним договором перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс» за договором про відступлення прав вимоги. Грошове зобов`язання за тілом кредиту складає 191 993,69 доларів США, а 3% річних за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 (тобто, останні три роки які передували подачі позову враховуючи зупинення перебігу позовної давності та заборону на стягнення 3% річних під час воєнного стану) - 17 295,21 доларів США.

11.Відповідачі проти позову заперечують. Майже 10 років тому банк уже звертався з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де хотів стягнути кредитну заборгованість. Однак рішенням суду від 15.10.2014 (№ 522/30620/13-ц) яке набрало законної сили, відмовлено ПАТ КБ «Надра» у стягненні заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008, з тих підстав, що позивачем не було доведено передачу позичальнику коштів, не доведено укладання договору, не доведено виникнення зобов`язань за цим кредитним договором. Відповідачі вважають це преюдицією, яка виключає можливість стягнення правонаступником кредитора 3% річних за невиконання позичальником умов кредитного договору. Також відповідачі посилаються на сплив строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 04.04.2025.

Судом встановлено такі обставини справи.

12.03.04.2008 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір №05/04/2008/840-К/418. За умовами Договору Банк надав Позичальнику в кредит 193 012,80 доларів США строком до 31.03.2028.

13.Згідно з п.1.2 Кредитного договору цільовим використанням кредитних коштів було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 04.04.2008, що укладений між Позичальником та ОСОБА_4 , згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно 2 (дві) земельні ділянки загальною площею 0,10 га та 0,10 га, в Одеська область, Комінтернівський р-н, Фонтанська сільська рада, кадастрові номери земельних ділянок: 5122786400:01:001:1817 та 5122786400:01:001:1818.

14.04.04.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу цих земельних ділянок. В пунктах 4 договорів купівлі-продажу зазначено, що сторони свідчать, що зазначене нерухоме майно придбавалось покупцем за рахунок отриманого у ВАТ «КБ «Надра» кредиту та сторони цим дають згоду на передачу покупцем від свого імені зазначеного нерухомого майна в іпотеку після підписання цього договору, його нотаріального посвідчення та реєстрації в Державному реєстрі правочину. Цими ж пунктами закріплено, що грошові кошти від продажу вказаних земельних ділянок продавець отримав від покупця повністю до підписання договорів купівлі-продажу.

15.З метою забезпечення виконання Кредитного договору, 04.04.2008 між Банком та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір. Предметом договору іпотеки є земельні ділянки на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з кадастровими номерами: 5122786400:01:001:1817 та 5122786400:01:001:1818. Позичальник зобов`язався в повній мірі виконати умови кредитного договору.

16.Відповідно до п. 3.1.1 Кредитного договору Позичальник повинен сплачувати щомісячну суму мінімального платежу в розмірі 2 275 доларів США.

17.Також з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, 03.04.2008 року між Банком та ОСОБА_3 (поручитель) було укладено Договір поруки, за змістом пункту 1 якого, Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008.

18.10.08.2013 ПАТ КБ «Надра» направило ОСОБА_2 досудову вимогу №109 про сплату заборгованості.

19.10.08.2013 ПАТ КБ «Надра» направило ОСОБА_3 досудову вимогу №110 про сплату заборгованості.

20.ПАТ КБ «Надра» вимагало від боржників сплатити кредитну заборгованість та зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Надра» за тілом кредиту становить 191 993,69 дол. США.

21.10.12.2013 ПАТ Комерційний банк НАДРА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно борг за кредитним договором № 05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008 у розмірі 2 745 789 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 у справі № 522/30620/13-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що, позивачем не доведено передачу позичальнику ОСОБА_2 коштів кредиту, тобто не доведено укладення договору кредиту та відповідно виникнення зобов`язань у відповідачів перед банком за умовам підписаного сторонами кредитного договору № 005\04\2008\840-К\418.

22.24.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (Новий кредитор) укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.

23.ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ КБ «Надра» кошти в порядку пункту 4 Договору до дня укладення Договору у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020.

24.ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29.08.2019 та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019.

25.За змістом Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008, договором поруки від 03.04.2008.

26.За змістом цього ж Додатку №1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 загальна передана заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Консалт Солюшенс» становить 325 907,94 доларів США, з яких: - основна сума боргу (тіло): 191 993,69 дол. США; - проценти: 133 914,25 дол. США.

27.За розрахунком позивача заборгованість 3% річних, виходячи з суми боргу 191 993,69 доларів США, за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 заборгованість складає 17 295,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.04.2025 становить 714 572,35 грн.

Висновки суду.

28.Предметом спору є стягнення з позичальника та поручителя правонаступником первісного кредитора 3% річних (за період, обмежений трьома роками до подання позову з урахуванням заборони на стягнення 3% річних за кредитними договорами у зв`язку з воєнним станом), а підставами невиконання відповідачами умов кредитного договору перед первісним кредитором.

29.Відповідачі заперечують з тих причин, що є рішення суду, яким первісному кредитору (банку) було відмовлено у стягненні основної заборгованості за кредитним договором через недоведеність укладення такого договору. Також відповідачі просять застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

30.Оцінюючи доводи обох сторін суд виходить з такого.

31.Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

32.Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

33.За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

34.За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

35.Отже, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» у матеріальних правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008 та договору поруки від 03.04.2008, до якого перейшли у сі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі й вимоги про стягнення 3% річних у разі невиконання зобов`язання, строк виконання якого настав для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.08.2013 у зв`язку з направленням їм банком досудової вимоги про погашення заборгованості у сумі 191 993,69 доларі США (основний борг).

36.З приводу стягнення основної суми заборгованості ПАТ КБ «Надра» уже звертався до суду і рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 у справі № 522/30620/13-ц банку було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

37.Як видно йшлось про борг 191 993,69 доларі США (основний борг) на який тепер цей позивач, як правонаступник, нараховує 3%.

38.Передбачене ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.

39.Водночас Верховний Суд, зокрема, у постановах від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 03.10.2023 у справі № 366/203/21, від 09.11.2023 у справі № 420/2411/19 робив висновки, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання, тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

40.За вбачається обставинами, рішенням суду первісному кредитору (банк) рішенням суду від 15.10.2014 було відмовлено у стягненні з відповідачів суми прострочення основного зобов`язання за кредитним договором №05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008. Рішення набрало законної сили та не оскаржувалося.

41.Таким чином, банк як первісний кредитор, втратив право стягнення основного зобов`язання за вказаним кредитним договором, тому не було що продавати правонаступнику.

42.Оскільки до правонаступника перейшли усі права та обов`язки, то ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступник ПАТ КБ «Надра» теж втратило право стягнення основного зобов`язання за вказаним кредитним договором.

43.Отже, зазначене судове рішення про відмову в стягненні кредитної заборгованості засвідчує, що стягувач втратив право на примусове виконання судового рішення про стягнення основного боргу.

44.Тобто, у такому випадку, коли основна вимога позивача про примусове стягнення боргу не може бути виконана в примусовому порядку, до відповідних грошових вимог (щодо яких вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку) не підлягають застосуванню правила ч. 2 ст. 625 ЦК України (аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 754/511/23).

45.Отже, відмова у встановленому порядку у задоволенні вимог про стягнення основного боргу унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки дана норма підлягає застосуванню судом лише за дійсним грошовим зобов`язанням, яке підлягає виконанню. Оскільки у відповідчів немає обов`язку у грошовому зобов`язанні, яке б могло бути виконане примусово, то й немає правової підстави для стягнення похідного зобов`язання, передбаченого статтею 625 ЦК України.

46.Отже, права позивача не порушені. Підстави застосування позовної давності наявні лише у разі висновку суд про обгрунтованість позову.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 13.05.2026.

Суддя Ярема Х.С.