Постанова № 13649124, 27.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2011 року 11:01 № 2а-17759/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чорний А.М (довіреність від 28.12.2010 р.)

від відповідача: Корнієнко В.П. (довіреність від 20.09.2010 р. № 1625/9/10-206)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»(надалі Позивач, Банк) з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП або СДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 14 вересня 2010 року № 0000694320/0, № 0000684320/0; № 0000624320/0, № 0000714320/0, № 0000724320/0, № 0000704320/0 та від 26 листопада 2010 року № 0000694320/1, № 0000924320/1, № 0000914320/1, № 0000624320/1, № 0000714320/1, № 0000724320/1, № 0000704320/1.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та обґрунтовує їх протиправністю висновків податкового органу щодо порушення позивачем строків перерахування податків клієнтів до бюджету, СДПІ при ухваленні оскаржуваних рішень безпідставно посилається на порушення позивачем п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 р. № 2346-III (далі «Закон про платіжні системи») про порушення строків виконання доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, оскільки у спірних відносинах позивач здійснював лише виконання платіжних документів за безготівковими розрахунками.

Також, позивач стверджує, що відповідачем неправомірно застосовано пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-II (далі Закон 2181), оскільки нарахування штрафних (фінансових) санкцій здійснено в період мораторію. Крім того, позивач вважає, що СДПІ при нарахуванні штрафних санкцій не враховано строків застосування адміністративно господарських санкцій визначених ст. 250 Господарського кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки спірні повідомлення рішення прийняті у відповідності до законодавства та застосовано санкції за порушення, які мали місце до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ АКБ «Київ». Окрім цього, відповідач зазначає, що посилання позивача на норми Господарського кодексу України є недоречними з тих підстав, що воно не регулює податкові відносини. На підтвердження сум штрафних санкцій, нарахованих відповідачем, останнім 21.01.2011 року до канцелярії суду подано клопотання від 18.01.2011 року № 138/9/10-229 з розшифровкою штрафних санкцій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Акціонерний комерційний банк «Київщина»зареєстровано Національним банком України 09 жовтня 1995 року, реєстраційний номер № 171 (установчий договір від 27 вересня 1994 р.). відповідно до змін та доповнень до статуту АКБ «Київщина», затверджених зборами акціонерів (протокол від 16.11.1995 р. № 4) змінено назву Акціонерного комерційного банку «Київщина»на Акціонерний комерційний банк «Київ».

СДПІ по роботі з ВПП проведено невиїзну документальну перевірку Банку щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджетів цільових фондів про що складено Акт № 416/43-20/14371869 від 31 серпня 2010 року (далі Акт перевірки). Підстави, порядок та правомірність проведення перевірки позивачем не оскаржується.

На підставі зазначеного Акту перевірки СДПІ ухвалено наступні (перші) податкові повідомлення рішення з літерою «0»:

- (1) № 0000694320/0 від 14.09.2010 року, яким визначено порушення за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 551165,45 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 55116,55 грн.(10%);

- (2) № 0000684320/0 від 14.09.2010 року, яким визначено порушення за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 305380,16 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 61076,03 грн.(20%), яке частково скасовано під час адміністративного оскарження;

- (3) № 0000624320/0 від 14.09.2010 року, яким визначено порушення за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 40295,98 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 20147,99 грн.(50% від суми зобовязання),

- (4) № 0000714320/0 від 14.09.2010 року, яким визначено порушення за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання по земельному податку у розмірі 69506,08 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 6950,61 грн.(10%);

- (5) № 0000724320/0 від 14.09.2010 року, яким визначено порушення за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю у розмірі 47464,75 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 4746,48 грн.(10%).

- (6) № 0000704320/0 від 14.09.2010 року, яким визначено порушення за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання зі сплати збору за забруднення навколишнього середовища у розмірі 19102,24 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 3820,45 грн.(20%).

Вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з порушенням вимог чинного податкового законодавства, Банк скористався правом на адміністративне оскарження, та подав первинну скаргу до СДПІ по роботі з ВПП від 22.09.2010 р. № 21/3827 про скасування вищезазначених податкових повідомлень рішень.

За результатом розгляду первинної скарги СДПІ прийнято рішення про її часткове задоволення № 15510/10/25-022 від 22.11.2010 р., а саме - скасовано податкове повідомлення рішення від 14.09.2010 р. № 0000684320/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 300,03 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1849,50 грн.

З урахуванням цього СДПІ прийняті нові (другі) податкові повідомлення рішення:

- (1) № 0000694320/1 від 26.11.2010 року, яким визначено порушення за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 551165,45 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 55116,55 грн.(10%);

- (2) № 0000924320/1 від 26.11.2010 року (додаткове за наслідками розгляду скарги), яким визначено порушення за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 18495,0 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 1849,50 грн.(10%);

- (3) № 0000914320/1 (замість частково скасованого на суму 300,03 грн. № 0000684320/0) від 26.11.2010 року, яким визначено порушення за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 303880,01 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 60776,0 грн.(20%);

- (4) № 0000624320/1 від 26.11.2010 року, яким визначено порушення за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 40295,98 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 20147,99 грн.(50%);

- (5) № 0000714320/1 від 26.11.2010 року, яким визначено порушення за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання по земельному податку у розмірі 69506,08 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 6950,61 грн.(10%);

- (6) № 0000724320/1 від 26.11.2010 року (раніше-0000724320/0), яким визначено порушення за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю у розмірі 47464,75 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 4746,48 грн.(10%);

- (7) № 0000704320/1 від 26.11.2010 року, яким визначено порушення за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання за забруднення навколишнього середовища у розмірі 19102,24 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 3820,45 грн.(20%);

Ухвалюючи оскаржувані рішення на підставі Акту перевірки, СДПІ виходила з фактів порушення позивачем строків виконання платіжних доручень клієнтів щодо перерахування податків, встановлених (строків) п. 8.2 ст. 8 Закону про платіжні системи, а саме - перевіркою було встановлено, що позивачем не своєчасно виконані доручення клієнтів про перерахування податкових платежів, які містяться в документах на переказ готівки, тобто протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку, як це визначено у наведеному Законі.

При цьому, як вбачається з Акту перевірки (стор. 2.) відповідач був ознайомлений з тим, що постановою Національного банку України від 06.02.2009 р. № в ПАТ АКБ «Київ»призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 09.02.2009 р. по 09.02.2010 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 09.02.2009 р. по 09.08.2009 р. Копія зазначеної постанови залучена до матеріалів справи та підтверджує наведені обставини.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державний цільовими фондами" з урахуванням положень Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Підпунктом 16.5.1 п. 16.5 ("Відповідальність банків") ст. 16 Закону № 2181 (в редакції на час виникнення спірних відносин) встановлено, що за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених п/п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16, та штрафні санкції, встановлені п/п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену Законом № 2181, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.

Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах (пп. 16.5.2 № 2181).

Згідно пп. 16.5.3 Закону № 2181 не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону про платіжні системи, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Те саме, щодо готівкових операцій, передбачено і п. 8.2. цього Закону.

Згідно з Законом України "Про банки і банківську діяльність" економічні нормативи - це показники, що встановлюються Національним банком України і дотримання яких є обов'язковим для банків; тимчасова адміністрація - це процедура, що застосовується Національним банком України при здійсненні банківського нагляду за обставин, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", мораторій, це зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Виходячи з правового аналізу наведених норм в сукупності, введення у банківській установі мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, що має місце у даному випадку, є регулюванням Національним банком України економічних нормативів такого банку в контексті п/п. 16.5.3 Закону № 2181.

Після закінчення дії мораторію в банку, з метою застосування пп. 16.5.1 Закону № 2181, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) за платіжними дорученнями клієнтів на сплату таких податків, наданими під час дії мораторію, розпочинається з дати, наступної за днем закінчення дії мораторію.

Крім того, після закінчення дії мораторію органи податкової служби мають право заявити до сплати суми податків, зборів (обов'язкових платежів), штрафних санкцій та пені, нарахованих згідно з пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону N 2181-III на дату введення мораторію за платіжними дорученнями клієнтів на сплату таких податків.

Виходячи з наведеного, порушення строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за платіжними дорученнями клієнтів банку в період дії в банку мораторію на задоволення вимог кредиторів, не вважається порушенням з вини банку, внаслідок чого пеня та штрафні санкції, передбачені п/п. 16.5.1 Закону № 2181, не застосовуються.

В той же час, виходячи з аналізу наведених правових актів, якщо платіжне доручення щодо податкових платежів подано клієнтом до початку дії мораторію, не виконано банком до його початку, але виконано банком під час дії мораторію, податковий орган вправі застосувати до банку санкції за період від дати подання в банк платіжного доручення до дати початку дії мораторію, оскільки в даному випадку має місце факт невиконання з вини банку доручення клієнта поза межами строку дії мораторію.

У разі ж подання платіжного доручення в період дії мораторію та виконання його з прострочкою в період дії мораторію, санкції, виходячи з вищенаведених приписів Закону № 2181 та Закону про платіжні системи, не застосовуються.

У взаємозвязку з вищенаведеним, суд зазначає, що згідно з п/п. 17.1.7 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наведені приписи повинні застосовуватися у взаємозвязку із спеціальними положеннями щодо відповідальності банків, передбаченими пунктом 16.5. Закону № 2181, тобто, виходячи з того, що відповідальність банків не повязана з діями клієнта щодо визначення суми податкових зобовязань, їх декларуванням та своєчасністю подання ними до банків платіжних доручень на перерахування коштів, а повязується (відповідальність банку) виключно з дотриманням строків виконання платіжного доручення, встановлених Законом про платіжні системи у взаємозвязку з розмірами штрафів, встановленими п/п. 17.1.7. Закону № 2181.

Проте, як вбачається із залученої до клопотання від 18.01.2011 року розшифровки, фактично штрафні санкції розраховані виходячи не з фактичного строку, протягом якого банк не виконував платіжні доручення клієнтів з моменту подачі платіжних доручень та до дати початку дії мораторію, а виходячи із строку подання декларацій, граничного строку виконання податкових зобовязань та фактичного строку виконання платіжних доручень, у т.ч. санкції нараховувались за невиконання платіжних доручень в період дії мораторію, тобто в порушення наведених вище норм законодавства.

Більш того, як вбачається з розшифровки штрафних санкцій від 18.01.2011 року, дати виконання платіжних доручень та суми, з яких відповідач розраховував санкції, не співпадають з відомостями, викладеними в Акту перевірки. При цьому, в розшифровці взагалі не згадується про платіжні доручення, а міститься посилання лише на податкові декларації клієнтів банку.

Представник позивача не зміг пояснити у судовому засіданні ці розбіжності.

Тобто, суми штрафних санкцій не ґрунтуються на висновках відповідача у складеному ним же Акті перевірки.

Зокрема, виходячи з наведених приписів законодавства, під час розгляду справи судом встановлено, що спірні взаємовідносини виникли у звязку з виконанням банком наступних платіжних доручень, клієнти за якими, дати доручень, визначені в них суми, фактична дата виконання платежу, дата початку дії мораторію та, у звязку з цим фактична кількість днів прострочки виконання, відсоток санкцій, які підлягали застосуванню, сума санкцій, яка фактично підлягала застосуванню виходячи з вимог Закону № 2181, сума штрафу, що нарахована СДПІ за кожним платіжним дорученням СДПІ, а також розшифровка інформація щодо розміру санкції та визначеної СДПІ відповідно до неї суми штрафу з інформацією про відкликання окремих доручень клієнтами банку, визначені нижче, а саме:

№ пл.

дор.ПлатникСума у платіжн. доруч.щодо податку/

зборудата одерж. платіжн. доруч.Фактичне пров. платежу/за даними Акту та позивача дата початку мораторКільк. днів простроч. ки до дати введення мораторію/до дати платежу (в залежності від дати, що раніше)% санкцій відповідно до п/п. 16.5.1., 17.1.7. Закону № 2181Підлягало нарахуванню, згідно з п/п. 16.5.1., 17.1.7. Закону № 2181сума санкцій за розрахунками ДПІ

Розшифр. сум санкцій згідно даних ДПІ

20ТОВ «Полісся»28 350,00ПДВ20.01.0907.08.0909.02.092010%2 886,8019 306,08

10%=

16125,55; 20%=

3180,53

22ТОВ «Полісся»472,00ПДВ20.01.0907.08.0909.02.092010% 23ТОВ «Полісся»46,00ПДВ20.01.0907.08.0909.02.092010% 13КП «Оболонь спецтранс»6 654,00ПДВ27.01.0907.08.09 09.02.091310%665,402 572,60 10%=1350; 20%= 1222,60 (пл.дор.№25 подано та виконано в період дії мораторію)

25КП «Оболонь

спецтранс»7 715,00ПДВ23.02.0907.08.09 09.02.0900%0,00 67ВАТ «Цукро автомат»10 000,00ПДВ26.01.0907.08.0909.02.091410%1 890,005 335,77 10%=

5335,77

73ВАТ «Цукро

автомат»8 900,00ПДВ30.01.0907.08.0909.02.0910 41ТОВ «ВТО «Мед апаратура»53 280,00ПДВ26.01.09 17.02.09 09.02.091410%5 328,0021 342,92 10%=796,2, 20%= 2408,87, 50%=

18137,85; (пл.дор.

відклик. клієнтом 31.07.2009 та сплачено з ВАТ ВТБ Банк")

17.03.09 09.02.09 19.05.09 09.02.09 17.06.09 09.02.09 09.07.09 09.02.09 24.07.0909.02.09 10МПП «Лора»1 550,00ПДВ26.01.0907.08.0909.02.091410%155,00245,22 10%= 245,22 598ТОВ «АКБ-Аудит»14 255,00ПДВ19.01.0904.08.09 09.02.092110%1 425,501 088,70 10%=849,5; 20%=239,2 (за рішенням на скаргу) 109ВАТ «АТП-13057»21 370,00ПДВ01.12.0809.12.08 09.02.09810%2 137,001 232,34 10%= 1232,34 (платіж проведений до початку мораторію) 6ПП «Раритет»10 552,00ПДВ22.01.0926.03.0909.02.091810%1 055,202 092,29 20%= 2092,29 17.04.0909.02.09 28.04.0909.02.09 42Госпрозр. відділ дог. відносин139 705,00ПДВ20.01.0907.08.09 09.02.092010%13 970,5047 850,12 20%= 47850,12 4ЗАТ «ТК Любава»4 046,00ПДВ28.01.0901.06.09 09.02.0912 50%= 2010,14 60/09КП по утр.зел.насадж. Обол. р-ну17 000,00ПДВ20.01.09Банком не виконувались. Платежі на всю суму 106500 грн. проведені різними сумами в інших банка в період з з 04.02.09 по 16.04.09 09.02.09до 30 днів, з урахуванням дати початку мораторію10%10 650,0032 530,78 10%= 29148,08; 20%= 3882,7 5/09КП по утр.зел.насадж. Обол. р-ну6 000,0021.01.09 68/09КП по утр.зел.насадж. Обол. р-ну52 000,0022.01.09 83/09КП по утр.зел.насадж. Обол. р-ну3 000,0027.01.09 92/09КП по утр.зел.насадж. Обол. р-ну8 000,0029.01.09 104/09КП по утр.зел.насадж. Обол. р-ну18 000,0003.02.09 120/09КП по утр.зел.насадж. Обол. р-ну2 500,0004.02.09 258ТОВ «Євробуд Один»19 158,00ПДВ28.11.0809.12.08 09.02.091110%1 915,801 883,07 10%= 1883,07 7890ВАТ «Завод Маяк»82 750,00земельн. подат29.10.0814.11.08 09.02.091610%8 275,006 767,14 10%= 6767,14 (платіж виконано до початку мораторію) 18ТОВ «Океан і К»454,03земельн. подат06.02.0902.03.0909.02.09310%45,4038,83 10%=38,83 9ТОВ «НВП «Зодчий»1 457,50земельн. подат28.01.0930.01.0909.02.09210%145,75145,14 10%= 145,14 6701ТОВ «АТП-13057-7»41 570,00Оренд. плат. за землю28.11.0809.12.08 09.02.091110%4 157,004 153,01 10%= 4153,01 (платіж проведений до початку мораторію) 69ВАТ «Цукро автомат»6 000,00Оренд. плат. за землю26.01.0907.08.09 09.02.091410%600,00593,47 10%= 593,47 46КП «ШЕУ»20 800,00за забрудн. середов22.01.0902.04.09 09.02.091810%2 080,003 820,45 20%= 3820,45 Співставлення вищенаведеної інформації, визначеної в Акті перевірки, з фактичними обставинами встановленими судом, вказує на те, що відповідач, всупереч наведеним вище правовим актам, фактично керувався не строками прострочки виконання платежів, допущеними банком поза межами строку дії мораторію, а строками виникнення у клієнтів банку податкових зобовязань та фактичного виконання платіжних доручень вже під час дії мораторію, нараховуючи таким чином поза межами дії мораторію штрафи у розмірі 10% (за прострочку до 30 днів), 20 % (за прострочку від 31 дня до 90 днів) та 50% (за прострочку більше 90 днів). При цьому, як вбачається з вищезгаданої розшифровки штрафних санкцій, відповідач взагалі не враховував дату подачі платіжного доручення до банку, керуючись при здійсненні розрахунку штрафних санкцій лише податковими деклараціями клієнтів банку. В той же час, як встановлено судом на підставі вищенаведеної фактичних даних у вищенаведеній таблиці, під час виконання вищенаведених доручень позивач не допустив прострочки їх виконання більше ніж на 30 днів, за порушення якого розмір штрафу складає 10% від суми несвоєчасно виконаного платежу, а отже у відповідача не було правових підстав для ухвалення окремих з оскаржуваних рішень, за якими позивачу визначено штрафи у розмірі 20% та 50% за порушення строків виконання платіжних доручень відповідно з прострочкою від 31 до 90 та більше 90 днів. Відтак, податкові повідомлення-рішення, якими нарахований штраф виходячи із ставок 20% та 50% є протиправними, такими, що ухвалені всупереч положенням п. 16.5., п/п. 17.1.7. закону № 2181 у взаємозвязку з положеннями п. 8.1 ст. 8 Закону про платіжні системи, а отже підлягають скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню. Тобто, підлягають скасуванню повністю всі наступні податкові повідомлення-рішення: - (1) № 0000684320/0 від 14.09.2010 року, яким визначено порушення за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 305380,16 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 61076,03 грн.(20%); - (2) № 0000624320/0 від 14.09.2010 року, яким визначено порушення за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 40295,98 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 20147,99 грн.(50%), - (3) № 0000704320/0 від 14.09.2010 року, яким визначено порушення за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання зі сплати збору за забруднення навколишнього середовища у розмірі 19102,24 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 3820,45 грн.(20%); - (4) № 0000914320/1 від 26.11.2010 року, яким визначено порушення за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 303880,01 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 60776,0 грн.(20%); - (5) № 0000624320/1 від 26.11.2010 року, яким визначено порушення за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 40295,98 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 20147,99 грн.(50%); - (6) № 0000704320/1 від 26.11.2010 року, яким визначено порушення за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати податкового зобовязання за забруднення навколишнього середовища у розмірі 19102,24 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 3820,45 грн.(20%). Крім того, перевіряючи правомірність нарахування відповідачем штрафу у розмірі 10% від суми простроченого платежу до 30 днів, судом встановлено, що, виходячи з наведених вище розрахунків, відповідачем в окремих випадках завищено суму штрафу, а правомірно нарахованими є штрафи у розмірі 10% з ПДВ в наступних сумах (по клієнтам банку): -по платежам ТОВ «Полісся»- 2 886,80 грн. (відповідачем нараховано 10% - 16125,55 грн.), -по платіжному дорученню КП «Оболонспецтранс»№ 13 від 27.01.2009 р. - у сумі 665,40 грн. (відповідачем нараховано 10% - 1350 грн.). При цьому, по платіжному дорученню № 23 від 23.02.2009 р. штраф не підлягає нарахуванню, оскільки платіжне доручення подано під час дії мораторію та виконано 07.08.2009 р. під час дії мораторію, -по платежам ВАТ «Цукроавтомат»- 1890,00 грн. (відповідачем нараховано 5335,77 грн), -по платежам ТОВ «ВТО «Медапаратура»- 796,2 грн. (сума нарахована відповідачем). Фактична сума штрафу повинна складати 5 328,00 грн., однак її нарахування знаходиться поза межами компетенції суду. -по платежам МПП «Лора»- 155 грн. (відповідачем нараховано 245,22 грн.), -по платежам ТОВ «АКБ-Аудит»- 849,5 грн. (визначено відповідачем). Фактично сума штрафу повинна складати 1425,50 грн., однак її нарахування знаходиться поза межами компетенції суду. -по платіжному дорученню ВАТ «АТП-13057»№ 109 від 01.12.2008 р. 1232,34 грн. (нараховано податковим органом). Фактично сума штрафу має складати 2137 грн., однак її нарахування знаходиться за межами компетенції суду. -по платежам Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва 10650,00 грн. (відповідачем нараховано 10% - 29148,08 грн.), -по платежам ТОВ «Євробуд Один»- 1883,07 грн. (нараховано відповідачем). Фактично сума штрафу повинна складати 1915,80 грн., однак її нарахування знаходиться поза межами компетенції суду. Виходячи з вищенаведеного, правомірно нарахованою сумою штрафу з прострочки платежів по ПДВ є сума у розмірі 21008,31 грн. Відтак, підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення щодо нарахування штрафів у розмірі 10% за прострочку платежів з ПДВ у сумі, що перевищує вищенаведену, а саме: № 0000694320/0 від 14.09.2010 року та № 0000694320/1 від 26.11.2010 року в частині нарахування штрафу у розмірі 34 108,24 грн. (55116,55 21008,31 грн.), а також повністю податкове повідомлення-рішення № 0000924320/1 від 26.11.2010 року (додаткове) про донарахування штрафу за результатами розгляду скарги позивача, у звязку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню. Оскільки з вищенаведених у таблиці розрахунків, проведених судом, не вбачається, що визначені СДПІ суми штрафів перевищують суми штрафів, перевірені судом у наведеній таблиці, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень із земельного податку (по ТОВ «НВП «Зодчий», ТОВ «Океан і К», ВАТ «Завод Маяк») та орендній платі за землю (по ТОВ «АТП-13057-7», ВАТ «Цукроавтомат»(пл..дор. № 69 від 26.01.2009 р.), а саме слід залишити без змін наступні оскаржувані рішення: - № 0000714320/0 від 14.09.2010 року та № 0000714320/1 від 26.11.2010 року (щодо платежів по земельному податку). - № 0000724320/0 від 14.09.2010 року та № 0000724320/1 від 26.11.2010 року (щодо платежів з орендної плати за землю). Відтак, позов в цій частині задоволенню не підлягає. При цьому, посилання позивача на те, що замість п. 8.1. Закону про платіжні системи, відповідач безпідставно керувався на положення п. 8.2. цього закону, не спростовують фактів встановлених щодо позивача порушень. Положення п. 8.1. та п. 8.2. встановлюють однакові строки виконання доручень клієнтів, а отже ті оскаржувані рішення, які залишаються судом повністю або частково без змін, є вірними по суті і відповідають вимогам законодавства. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", чинною на час ухвалення оскаржуваних рішень, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку, суд приходить до висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, частково довів правомірність своїх рішень, у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню відповідно до вищенаведених висновків суду щодо кожного окремого оскаржуваного рішення. Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва П О С Т А Н О В И В: 1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(ідентифікаційний код 14371869) задовольнити частково. 2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків: № 0000684320/0 від 14.09.2010 року, № 0000624320/0 від 14.09.2010 року, № 0000704320/0 від 14.09.2010 року, № 0000914320/1 від 26.11.2010 року, № 0000624320/1 від 26.11.2010 року, № 0000704320/1 від 26.11.2010 року, № 0000924320/1 від 26.11.2010 року. 3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків: № 0000694320/0 від 14.09.2010 року та № 0000694320/1 від 26.11.2010 року в частині нарахування штрафу у розмірі 34 108,24 грн. 4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»1,70 грн. (одну гривню 70 коп.) на часткове відшкодування сплаченого судового збору. Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Суддя Кармазін О.А. Повний текст постанови складено та підписано 31 січня 2011 року.