Рішення № 136491123, 13.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13961/25

Номер провадження № 2/521/808/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від ОСОБА_2 не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» не з`явився;

від ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» (65031, м. Одеса, вул. Паркова, 77, ЄДРПОУ:44087274), ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» (м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 11, ЄДРПОУ:42680092) про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У серпні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Хрипко Максим Юрійович звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто», ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», у якому просив суд: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_3 , до первісного стану відповідно до затвердженої проектної документації та будівельних норм і правил (ДБН), шляхом демонтажу самовільно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та інших об`єктів незаконного перепланування; стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 98 298 грн. 50 коп., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 16 000 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 90000 грн.; вирішити питання про розподіл у даній справі судових витрат.

Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 .

Проте, 07.04.2025 року її квартира була затоплена водою з квартири АДРЕСА_5 внаслідок зриву крана подачі води в бойлер, який розташований у вказаній вище квартирі.

Так, як зазначено позивачем, вказаним вище залиттям, їй було завдано матеріальної шкоди, зокрема, пошкоджено стелю, стіни та інше майно, що, відповідно до Висновку експерта №ED-2514-1-2229.25 будівельно-технічного експертного дослідження від 05.05.2025 року складає 98298 грн. 50 коп.

Позивач зауважила, що нею було подано до Одеської міської ради заяву про вжиття заходів щодо самовільного перепланування квартири, оскільки власником квартири АДРЕСА_3 без погодження з сусідами, без отримання будь-яких дозволів на капітальне перепланування та наявної проектної документації було розпочато капітальне перепланування та ремонт своєї квартири, в порушення будь-яких санітарних, будівельних норм та вимог було здійснено перепланування кухні, душу та санвузлу (душова кабіна та туалет), здійснене розведення сантехнічних труб та каналізації по всій квартирі, враховуючи житлові приміщення та кухню, здійснене безпроектне втручання в систему загальнобудинкової системи каналізації, внесено зміни в тримальні конструкції та несучі стіни.

За доводами позивача, дії власника квартири АДРЕСА_5 викликають нестерпний дискомфорт проживання ОСОБА_1 та її родини у своїй квартирі та наражають їх на небезпеку. Перепланування квартири загрожує здоров`ю позивача та її родини (підключення каналізації санвузлу до каналізації кухні, збільшення електричного навантаження на електричну систему будинку та ін.), порушує комфорт та моральний стан для проживання, у зв`язку з експлуатацією смарт-квартир, хостелів великою кількістю людей, а також є потенційною загрозою для майна та здоров`я позивача, враховуючи також те, що факт затоплення не є першим випадком, внаслідок вказаних незаконних дій власника квартири АДРЕСА_5 .

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останньою моральної шкоди, позивач вказала, що розмір моральної шкоди у сумі 90 000 грн. відповідає принципам розумності та справедливості з огляду на обсяг душевних переживань, психологічний тиск, порушення умов проживання, необхідність вжиття позивачкою тривалих заходів захисту власних прав та інтересів.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21.08.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто», ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» про зобов`язання приведення приміщення до первісного стану, стягнення матеріальної та моральної шкоди; вирішено питання про витребування письмових доказів у даній справі за клопотанням позивача.

08.10.2025 року електронною поштою через канцелярію до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника ОСББ «Одеський двір» надійшла заява (вх. №9991), у якій представник Третьої особи вказав, що ОСББ «Одеський двір» створене 07.12.2019 року для обслуговування секцій будинку 4 - 7, до складу яких входять квартири від 1 до 262. Тобто, квартира АДРЕСА_5 не перебуває в управлінні ОСББ «Одеський двір», та передана в управління ТОВ «Управляюча компанія «Казкове місто».

21.01.2026 року через підсистему «Електронний Суд» від представника Третьої особи ТОВ «Управляюча компанія «Казкове місто» надійшли письмові пояснення (вх. №4039), у яких представник вказала, що за адресою: АДРЕСА_6 особистий рахунок оформлений на ім`я - ОСОБА_2 , згідно наданої копії договору купівлі-продажу майнових прав та копії технічного паспорту; оплата за надані послуги поступає нерегулярно; остання оплата була здійснена 19.01.2026 року, заборгованість складає 7490 грн. 30 коп. До зазначених пояснень представником Третьої особи було надано копію договору купівлі продажу майнових прав, копію техпаспорта. Письмові пояснення судом долучено до матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09.02.2026 року у справі №521/13961/25 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Байло Євгена Сергійовича від 09.02.2026 року (вх.№8385) про заміну відповідача у справі №521/13961/25 задоволено; замінено у цивільній справі 521/13961/25 відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17.03.2026 року у справі №521/13961/25 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.04.2026 року у справі №521/13961/25 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Байло Євгена Сергійовича від 10.04.2026 року за вх. №24726 про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто», ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» про зобов`язання приведення приміщення до первісного стану, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_3 , до первісного стану відповідно до затвердженої проектної документації та будівельних норм і правил (ДБН), шляхом демонтажу самовільно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та інших об`єктів незаконного перепланування залишено без розгляду; вирішено продовжувати розгляд справи №521/13961/25 у загальному судовому провадженні в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, скерували до суду заяви від 13.05.2026 року про розгляд справи без їх участі, просили суд задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення у даній справі заочного рішення не заперечували.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про направлення на адресу відповідача та третіх осіб процесуальних документів суду, повісток про призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто», ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №272144593 від 27.08.2021 року, квартира як об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 61.9 кв. м., житловою площею 32.8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 належить на праві власності ОСОБА_1 . Підстава для державної реєстрації: додаткова угода до інвестиційного договору про передачу майнових прав на житлову квартиру від "16" грудня 2005 р. №2/51/9/12/8-2Еь серія та номер: 2, виданий 06.09.2017, видавник: ТОВ "ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС" та ОСОБА_1 ; довідка, серія та номер: 26/12-186, виданий 26.12.2020, видавник: ТОВ "ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС"; акт прийому-передачі за інвестиційним договором про передачу майнових прав на житлову квартиру №2/51/9/12/8-2Е від 16 грудня 2005 р., серія та номер: б/н, виданий 26.12.2020, видавник: ТОВ "ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС" та ОСОБА_1 ; інвестиційний договір про передачу майнових прав на житлову квартиру, серія та номер: 2/51/9/12/8-2Е, виданий 16.12.2005, видавник: ТОВ "ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС" та ОСОБА_1 ; довідка, серія та номер: 28/12-40 б, виданий 28.12.2020, видавник: ТОВ "ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС".

Із наявного у матеріалах справи Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 , вбачається, що вказана вище квартира, яка знаходиться на 8 поверсі вказаного вище будинку, зареєстрована за ОСОБА_1 .

07.04.2023 року, комісією у складі представника УК «Казкове місто», сантехніка та мешканців будинку було складено акт примусового відкриття дверей квартири АДРЕСА_5 у зв`язку із підозрою про смерть її мешканця та фактом затоплення квартири, нижчої поверхом. Із залученням АДПУ ДПРП №1 було примусово відчинено вхідні двері квартири АДРЕСА_5 та виявлено пошкодження бойлера в санвузлі, що призвело до затоплення. Вказаний Акт підписано членами комісії.

В цей же день, 07.04.2025 року уповноваженою особою ТОВ «УК «Казкове місто» за участі власника квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_1 , мешканки ОСОБА_3 було складено Акт №07-04 про наслідки залиття житлового приміщення, а саме, квартири АДРЕСА_8 з вищерозташованої квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на 9 поверсі 11 ти поверхового будинку.

Так, під час обстеження встановлено: стікання води по стінах у всіх приміщеннях квартири, стікання води через електричні пристрої освітлення, пошкодження облаштування стін, пошкодження за рахунок вологи автоматичного приладу аварійного відмикання електроенергії до об`єкта нерухомості.

В результаті обстеження вищерозташованої квартири АДРЕСА_5 виявлено прорив з`єднання з клапаном електричного бойлера, що призвело до виливу води, зірваний кран подачі води в бойлер.

Причиною залиття квартири АДРЕСА_8 стало затоплення водою з квартири АДРЕСА_5 внаслідок зриву крана подачі води в бойлер в усій квартирі.

Відповідно до вказаного акта здійснено опис обсягу заподіяної шкоди житлових кімнат, кухні, санвузлу, ванної.

07.04.2025 року об 07 год. 37 хв. до служби 102 надійшло повідомлення до Відділення поліції №3 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про затоплення кв. АДРЕСА_4 водою.

З висновку експерта ОСОБА_4 № ED-2514-1-2229.25 будівельно-технічного експертного дослідження від 05.05.2025 року вбачається, що на вирішення експертного дослідження замовником ОСОБА_1 поставлені наступні питання: Яка ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 , внаслідок залиття з вищерозташованої квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою? Визначити розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_4 ?

За наслідками проведеної експертизи, експерт встановила, що ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт (з врахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям квартири АДРЕСА_4 з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою, складає: 94 143,50 + 4 155,0 = 98 298,50 грн. Розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_4 внаслідок її залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою складає: 98298, 50 грн.

Також у матеріалах справи наявний договір про проведення експертного дослідження від 21.04.2025 року № ED-2514-1-2229.25, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» та ОСОБА_1 , відповідно до умов п. 1.1. якого сторони погодили предмет договору: Замовник доручає, а Експерт приймає на себе зобов`язання провести експертне дослідження з питання, викладеного у Заяві від 21.04.2025 р. (надалі - Питання), та за результатами проведеного дослідження надати підсумковий документ. Експертна установа приймає на себе зобов`язання організувати процес проведення експертного дослідження; до умов п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість послуг за договором складає 16 000 грн.

Відповідно до Акта № ED-2514-1-2229.25 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.05.2025 року, виконавцем було виконано роботи - проведення експертного дослідження з наданням відповіді на питання, що викладене в заяві замовника від 21.04.2025 року, вартість послуг складає 16 000 грн. Вказаний акт підписано без застережень та зауважень як з боку виконавця, так і з боку замовника.

02.06.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видало ТОВ «Едельвейс Плес», як забудовнику Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

03.07.2020 року між ТОВ «Едельвейс Плес» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу майнових прав №2/173/9/12/9-2Е щодо квартири АДРЕСА_9 .

Вказаний договір на підтвердження майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 було надано ТОВ «УК «Казкове місто», як підстава для сплати комунальних платежів з боку платника ОСОБА_2 .

Відповідно до наявного у матеріалах справи Технічного паспорту, наданого представником Третьої особи, на квартиру АДРЕСА_3 , власником вказаної вище квартири є ОСОБА_2 .

Інших письмових доказів щодо наявних між сторонами у даній справі спірних правовідносин, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даному разі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачці у заявленому нею розмірі внаслідок залиття квартири, яка належить їй на праві приватної власності.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права під час вирішення справи по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені ст. 16 ЦК України.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, у даній справі судом встановлено, що квартира як об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 61.9 кв. м., житловою площею 32.8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Із наявного у матеріалах справи Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 , вбачається, що вказана вище квартира, яка знаходиться на 8 поверсі вказаного вище будинку, зареєстрована за ОСОБА_1 .

07.04.2023 року, комісією у складі представника УК «Казкове місто», сантехніка та мешканців будинку було складено акт примусового відкриття дверей квартири АДРЕСА_5 у зв`язку із підозрою про смерть її мешканця та фактом затоплення квартири, нижчої поверхом. Із залученням АДПУ ДПРП №1 було примусово відчинено вхідні двері квартири АДРЕСА_5 та виявлено пошкодження бойлера в санвузлі, що призвело до затоплення. Вказаний Акт підписано членами комісії.

В цей же день, 07.04.2025 року уповноваженою особою ТОВ «УК «Казкове місто» за участі власника квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_1 , мешканки ОСОБА_3 було складено Акт №07-04 про наслідки залиття житлового приміщення, а саме, квартири АДРЕСА_8 з вищерозташованої квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на 9 поверсі 11 ти поверхового будинку.

Так, під час обстеження встановлено: стікання води по стінах у всіх приміщеннях квартири, стікання води через електричні пристрої освітлення, пошкодження облаштування стін, пошкодження за рахунок вологи автоматичного приладу аварійного відмикання електроенергії до об`єкта нерухомості.

В результаті обстеження вищерозташованої квартири АДРЕСА_5 виявлено прорив з`єднання з клапаном електричного бойлера, що призвело до виливу води, зірваний кран подачі води в бойлер.

Причиною залиття квартири АДРЕСА_8 стало затоплення водою з квартири АДРЕСА_5 внаслідок зриву крана подачі води в бойлер в усій квартирі.

Відповідно до вказаного акта здійснено опис обсягу заподіяної шкоди житлових кімнат, кухні, санвузлу, ванної.

07.04.2025 року об 07 год. 37 хв. до служби 102 надійшло повідомлення до Відділення поліції №3 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про затоплення кв. АДРЕСА_4 водою.

З висновку експерта ОСОБА_4 № ED-2514-1-2229.25 будівельно-технічного експертного дослідження від 05.05.2025 року вбачається, що на вирішення експертного дослідження замовником ОСОБА_1 поставлені наступні питання: Яка ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 , внаслідок залиття з вищерозташованої квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою? Визначити розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_4 ?

За наслідками проведеної експертизи, експерт встановила, що ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт (з врахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям квартири АДРЕСА_4 з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою, складає: 94 143,50 + 4 155,0 = 98 298,50 грн. Розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_4 внаслідок її залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою складає: 98298, 50 грн.

Окрім цього, з матеріалів справи судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 , власником вказаної вище квартири є ОСОБА_2 за договором купівлі продажу майнових прав №2/173/9/12/9-2Е від 03.07.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року в справі №753/15095/17).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 року у справі №369/8038/17 вказано: «доводи касаційної скарги, що акт від 05.05.2017 року не є належним та допустимим доказом у справі, зводяться до незгоди із письмовими доказами, оцінка яким надана судами першої та апеляційної інстанцій. Разом з цим слід вважати, що акт є первинним документом, що засвідчує факт певної події, а тому не може ґрунтуватися на інших документах. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. За таких обставин, встановивши, що позивач довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, врахувавши акт про залиття квартири та висновок експерта, обставини та тривалість часу, протягом якого позивач вживає заходи для відновлення своїх порушених прав, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема, на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявив та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.12.2019 року у справі №686/11256/16-ц зроблено висновок про те, що: «факт залиття квартири, власником якої є позивач, з вини відповідачів підтверджується актом залиття від 04 квітня 2016 року, затвердженого начальником ЖЕК № 1 ОСОБА_5 Актом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось внаслідок витоку теплоносія на крані випуску повітря опалення (батареї), що у квартирі АДРЕСА_3 за цією ж адресою, власниками якої є відповідачі. Зазначений акт у силу статей 58, 59 ЦПК України 2004 року є належним і допустимим доказом, яким спростовуються відповідні посилання касаційної скарги. Разом з цим вину у завданні шкоди позивачу відповідачами не спростовано. Доводи касаційної скарги, що акт від 04 квітня 2016 року не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки складений зі слів невідомих осіб та на підставі незрозумілих документів, зводяться до незгоди із письмовими доказами, оцінка яким надана судами першої та апеляційної інстанцій».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.02.2023 року у справі № 263/14437/19 вказано, що «суди не врахували, що за встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину. Доказів на спростування відсутності протиправності та вини, а також розміру завданої позивачу майнової шкоди ККП «Маріупольтепломережа» не надало, правом на призначення у справі судових будівельно-технічної та оціночної експертизи не скористалося; помилковим є висновки суду першої інстанції, що надані позивачем акти не відповідають Додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, а тому є недопустимими доказами, оскільки наявність шкоди та причинний зв`язок позивач може доводити будь-якими засобами доказування. Зазначені Правила не передбачають можливість встановлення вказаних обставин виключно актом, складеним за формою Додатку 4, а в пункті 2.3.6. Правил передбачено лише можливість складення такого акту у разі залиття, аварії квартир».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ст. 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

У даній справі судом встановлено, що Акт №07-04 про наслідки залиття житлового приміщення, а саме, квартири АДРЕСА_8 з вищерозташованої квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на 9 поверсі 11 ти поверхового будинку від 07.04.2025 року, складений уповноваженою особою ТОВ «УК «Казкове місто» за участі власника квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_1 , мешканки ОСОБА_3 є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у ньому зазначені всі обов`язкові відомості, а саме: дата та місце складання; члени комісії, що складають акт; місце, де трапилося залиття; подія, що трапилася; наслідки залиття, а також причини залиття. Отже, даний акт відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76.

Крім того, суд зауважує, що вказаний акт є первинним документом, що засвідчує факт певної події, складений комісійно, у належній формі, істотних порушень, які б могли свідчити про його неправомірність чи нечинність судом не виявлено, тож підстави для неприйняття вказаного доказу з огляду на його неналежність та/або недопустимість відсутні.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. №___ у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.».

Отже, у даній справі, з урахуванням досліджених під час розгляду справи письмових доказів суд вважає встановленим той факт, що 07.04.2025 в будинку АДРЕСА_10 відбулось залиття квартири АДРЕСА_8 , яка належить позивачу ОСОБА_1 . При цьому, причиною залиття, аварії, що трапилась в квартирі АДРЕСА_8 за вказаною вище адресою є те, що в квартирі поверхом вище №384, виникла аварійна ситуація, а саме, відбувся прорив з`єднання з клапаном електричного бойлера, що призвело до виливу води, зірваний кран подачі води в бойлер.

Водночас, як встановлено судом також у даній справі, у її матеріалах достатньо доказів того, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі, що підтверджується і копією договору про купівлю продаж майнових прав, і копією Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 .

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини справи, досліджені докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивачки щодо заподіяння відповідачем, як власником квартири АДРЕСА_5 матеріальної шкоди позивачці, з огляду на що, наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 98298 грн. 50 коп. є встановленою.

Щодо вимог позивачки про відшкодування їй моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди - є одним з способів захисту цивільних прав та інтересів (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Так, у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.06.2022 року у справі №569/20510/19 зазначено, що аналіз положень ст. 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Тлумачення ст. 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.

Згідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц сформульовано наступний правовий висновок: "Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення."

Так, фактично звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивачка зауважила, що моральна шкода внаслідок залиття її квартири полягає у розладі нормального життя, постійній нервовій напрузі та переживаннях з приводу втрачених якостей житла, повноцінного відпочинку, неможливості комфортного проживання у власній квартирі після залиття.

Відтак, оцінюючи наведені позивачкою доводи, суд погоджується з тим, що внаслідок протиправних дій відповідача мало місце істотне порушення нормальних життєвих зв`язків та планів позивачки, що об`єктивно спричинило їй моральні страждання та психоемоційний дискомфорт. Водночас, суд зазначає, що визначений позивачкою розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 90 000 грн. не підтверджений належним обґрунтуванням та не узгоджується з принципами розумності, виваженості та справедливості, які підлягають застосуванню при визначенні розміру такої компенсації.

При цьому, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та тривалість моральних страждань, ступінь вини відповідача, обсяг і значущість завданої майнової шкоди, тривалість відновлення порушених прав позивачки, а також загальні засади цивільного законодавства.

А тому, з урахуванням сукупності встановлених обставин справи, визначеного судом розміру матеріальної шкоди, необхідності відновлення житлового приміщення та негативного впливу події на звичні умови життя позивачки, суд приходить до висновку про те, що моральна шкода у розмірі 10 000 грн. буде обґрунтованою, розумною та доцільною у даному разі, з огляду на що, суд виснує про часткове задоволення вимог позивачки щодо відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є обґрунтованими та потребують часткового задоволення.

Щодо судових витрат у даній справі, суд зазначає таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2315 грн. 92 коп., що підтверджується квитанцією ID 1803-2952-5807-3149 від 28.07.2025 року.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1331 грн. 66 коп.

Окрім того, як вбачається з п. 3.1. договору про проведення експертного дослідження від 21.04.2025 року № ED-2514-1-2229.25 сторони погодили, що вартість послуг за договором складає 16 000 грн.

Відповідно до Акта № ED-2514-1-2229.25 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.05.2025 року, виконавцем було виконано роботи - проведення експертного дослідження з наданням відповіді на питання, що викладене в заяві замовника від 21.04.2025 року, вартість послуг складає 16 000 грн.

Відтак, оскільки витрати, пов`язані із проведенням експертизи належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 потребує стягнення вартість проведеного будівельно-технічного експертного дослідження від 21.04.2025 року № ED-2514-1-2229.25 року у розмірі 16 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» (65031, м. Одеса, вул. Паркова, 77, ЄДРПОУ:44087274), ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» (м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 11, ЄДРПОУ:42680092) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 98298 грн. 50 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судовий збір у розмірі 1331 грн. 66 коп., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 16000 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» (65031, м. Одеса, вул. Паркова, 77, ЄДРПОУ:44087274), ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» (м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 11, ЄДРПОУ:42680092) в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 80000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2026 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» (65031, м. Одеса, вул. Паркова, 77, ЄДРПОУ:44087274), ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» (м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 11, ЄДРПОУ:42680092).

Суддя: Н.О. Шевчук