Ухвала суду № 136491096, 13.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5813/26

Номер провадження:1-кп/521/1555/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026160000000126 від 17.02.2026 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, одруженого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів до затримання неофіційно працюючого водієм, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 року на розгляд судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026160000000126 від 17.02.2026 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На електронну адресу суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 17.05.2026 року, без визначення розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та підтримав раніше подане прокурором, що також входить до групи прокурорів. Свою позицію обґрунтовував тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу є реальними та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проте вважала, що існують підстави для зміни підзахисному міри запобіжного заходу на будь-який більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, а в частині клопотання прокурора підтримав думку свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110, ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором.

Судом встановлено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Хаджибейському районному суду м. Одеси та підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено. Крім того, судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд одноособово визначеним складом суду.

Щодо вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу).

Застосована до ОСОБА_5 міра запобіжного заходу спливає 17.05.2026 року.

Обвинувальний акт тільки надійшов до суду та є очевидним, що до спливу дії обраного запобіжного заходу здійснити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.

Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Отже, при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), а також характер інкримінованого кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, вік особи (50 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання, які б унеможливлювали застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв`язки (громадянин України, одружений, має малолітнього сина), майновий стан (відсутність офіційного джерела доходу до моменту затримання).

Обґрунтованість правової позиції з приводу висунутого обвинувачення безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомості, які повідомлені прокурором на даний час, суд вважає достатніми для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до кримінального правопорушення об`єктивно існують та є такими, що виправдовують застосування до обвинуваченого відповідних заходів примусу.

Крім того, суд враховує положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України, якими передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання стороною захисту не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою через стан здоров`я, як і не надано відомостей щодо комплексу обставин, які би переважили над встановленими під час обрання даного запобіжного заходу ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України, які на думку суду є дійсними та триваючими.

Продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Оскільки жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_5 у випадку визначення розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, стороною захисту надано не було, враховуючи, те що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 носить характер, який напряму впливає на формування ЗС України та обороноздатність держави, суд, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 22026160000000126 від 17.02.2026 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України у відкритому судовому засіданні в Хаджибейському районному суді м. Одеси на 18.05.2026 року об 11:35 годині.

Судовий розгляд здійснювати одноособово визначеним складом суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.05.2026 року та діє до 11.07.2026 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1