Ухвала суду № 136490793, 13.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

_________________________

Справа № 947/10001/26

Провадження № 2-з/947/302/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та про зупинення провадження у справі

13.05.2026 року м. Одеса

Київський районний суд М. Одеси у складі:

головуючої судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одеса в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Майстренка Т.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизиу цивільній справі № 947/10001/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/10001/26 за вказаним позовом, відповідно до якого позивачі просять:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у рівних частках кожній, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 7/1000 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 339.2 кв.м., житловою 160,1 кв.м.;

- виділити в натурі в окремий об?єкт нерухомості 44/1000 часток домоволодіння в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ), загальною площею 339.2 кв.м., житловою 160,1 кв.м., що в цілому складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 54 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, житлового будинку літ. «А1» загальною площею 135 кв.м, житловою площею 81 кв.м, житлового будинку літ. «А2» загальною площею 149.1 кв.м, житловою площею 58,2 кв.м, погребу під літ «Б», навіс під літ. «В», навіс під літ. «Г», гаражу під літ. «Д», N?1,3,6- ворота, 2,4,5,7 огорожа;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 44/1000 частину в АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у рівних частках за кожною право власності на самостійний об?єкт нерухомого майна - домоволодіння в АДРЕСА_1 , загальною площею 339.2 кв.м., житловою 160,1 кв.м., що в цілому складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 54 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, житлового будинку літ. «АІ» загальною площею 135 кв.м, житловою площею 81 кв.м, житлового будинку літ. «А2» загальною площею 149.1 кв.м, житловою площею 58,2 кв.м, погребу під літ «Б», навіс під літ. «В», навіс під літ. «Г», гаражу під літ. «Д», N?1,3,6- ворота, 2,4,5,7 - огорожа.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано час для сплати судового збору.

10.04.2026 представником позивачів надано заяву на усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.05.2026.

12.05.2026 до суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого сторона позивача просить призначити вказану експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо, з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних актів виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна виділити

- 44/1000 часток домоволодіння в АДРЕСА_1 , загальною площею 339.2 кв.м., житловою 160,1 кв.м., що в цілому складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 54 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, житлового будинку літ. «А1» загальною площею 135 кв.м, житловою площею 81 кв.м, житлового будинку літ. «А2» загальною площею 149.1 кв.м, житловою площею 58,2 кв.м, погребу під літ «Б», навіс під літ. «В», навіс під літ. «Г», гаражу під літ. «Д», №1,3,6- ворота, 2,4,5,7 - огорожа.

-1/2 частку домоволодіння в АДРЕСА_2 , загальною площею 92.3 кв.м., житловою 42.3 кв.м., що в цілому складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 58.3 кв.м, житловою площею 28 кв.м, II- цистерна, житлового будинку літ. «И» загальною площею 34 кв.м, житловою площею 14.3 кв.м. сарай під літ «М», навіс під літ. «В», гараж під літ. «Г», літня кухня літ. «Ж», № І, III- мостіння, 1-6 огорожа?

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що з огляду на наявність окремих виходів з домоволодіння та технічною можливістю виділення в натурі відокремленої частини будинку у відповідності до позивачів частки, виділ в натурі належної позивачам частки, представляється можливим. Однак для вирішення питання про виділення в окремі об`єкти часток домоволодіння, яке є предметом позову, потрібні спеціальні знання в будівельно- технічній та земельно-технічній галузях для чого необхідне проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Сторони у підготовче засідання 13.05.2026 не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Третя особа отримала позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі 07.05.2026.

Відповідач Одеська міська рада отримала позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі 17.04.2026 в особистому електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить Довідка про доставку електронного документа від 17.04.2026.

Від відповідача, третьої особи відзив, письмові пояснення відповідно та інші заяви/клопотання до суду не надійшли.

Про причини неявки у підготовче засідання суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 13.05.2026 без участі позивачів та їх представників, просить розглянути клопотання про призначення судової експертизи, яке задовольнити, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності належним чином повідомлених сторін, їх представників у справі, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділення часток між сторонами в натурі, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивачів перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» (м. Одеса, вул. Коблевська, 21, кв. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено стороною позивача, та з урахуванням прохання покласти витрати з проведення експертизи на позивачів, суд вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.11-13,87,197,252,253,258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Майстренка Т.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизиу цивільній справі № 947/10001/26 задовольнити.

Призначити у справі № 947/10001/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частини житлового будинку, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи можливо, з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних актів виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна виділити

- 44/1000 часток домоволодіння в АДРЕСА_1 , загальною площею 339.2 кв.м., житловою 160,1 кв.м., що в цілому складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 54 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, житлового будинку літ. «А1» загальною площею 135 кв.м, житловою площею 81 кв.м, житлового будинку літ. «А2» загальною площею 149.1 кв.м, житловою площею 58,2 кв.м, погребу під літ «Б», навіс під літ. «В», навіс під літ. «Г», гаражу під літ. «Д», №1,3,6- ворота, 2,4,5,7 - огорожа.

-1/2 частку домоволодіння в АДРЕСА_2 , загальною площею 92.3 кв.м., житловою 42.3 кв.м., що в цілому складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 58.3 кв.м, житловою площею 28 кв.м, II- цистерна, житлового будинку літ. «И» загальною площею 34 кв.м, житловою площею 14.3 кв.м. сарай під літ «М», навіс під літ. «В», гараж під літ. «Г», літня кухня літ. «Ж», № І, III- мостіння, 1-6 огорожа?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» ( АДРЕСА_3 ).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у день та час призначений експертом допустити до житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та адресою: АДРЕСА_2 , експерта для огляду приміщення з метою проведення експертного дослідження.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 947/10001/26.

Провадження по справі № 947/10001/26 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. А. Скриль