Рішення № 136489971, 04.05.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8354/25

№ провадження 2/495/549/2026

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря судового Чибукової О.В.

справа № 495/8354/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 30.10.2025 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 77 289, 00 грн: за Кредитним договором № 5172592 в розмірі 33 639, 00 грн, з яких: 9500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 389, 00 грн сума заборгованості за процентами; 4750, 00 грн сума заборгованості за штрафами; 0,00 грн сума заборгованості за комісією за видачу кредиту; за Кредитним договором № 73612375 в розмірі 15 600, 00 грн, з яких: 5000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 350 грн сума заборгованості за відсотками; 0, 00 грн сума заборгованості по процентам понадстрокове користування Кредитом; 10 000, 00 грн сума заборгованості за пенею; 250 грн комісія за надання Кредиту; за Кредитним договором № 8423937 в розмірі 28 050, 00 грн, з яких: 17 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 510, 00 грн сума заборгованості за відсотками; 8 500, 00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 0, 00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн неустойка; 2040, 00 грн комісія за надання Кредиту; понесені судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача.

Так, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 грудня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5172592.

У відповідності до п.п. 1.1. Кредитного договору, укладання Кредитного договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток.

Відповідно до пп.9.7 Кредитного договору, цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписання з боку Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства.

16.07.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072025, у відповідності до умов якого ТОВ «Лвнеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 16.07.2025 до Договору факторингу № 16072025 від 16.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 33 639, 00 грн, з яких: 9500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 389, 00 грн сума заборгованості за процентами; 4750, 00 грн сума заборгованості за штрафами; 0,00 грн сума заборгованості за комісією за видачу кредиту.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 5172592 в розмірі 33 639, 00 грн, з яких: 9500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 389, 00 грн сума заборгованості за процентами; 4750, 00 грн сума заборгованості за штрафами; 0,00 грн сума заборгованості за комісією за видачу кредиту.

24 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір про надання коштів у кредит № 73612375.

Згідно з п.п. 2.1 Кредитного договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржника.

Відповідно до реєстру боржників № 4 від 23.04.2025 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 15 600, 00 грн, з яких: 5000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 350 грн сума заборгованості за відсотками; 0, 00 грн сума заборгованості по процентам понадстрокове користування Кредитом; 10 000, 00 грн сума заборгованості за пенею; 250 грн комісія за надання Кредиту.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 73612375 в розмірі 15 600, 00 грн, з яких: 5000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 350 грн сума заборгованості за відсотками; 0, 00 грн сума заборгованості по процентам понадстрокове користування Кредитом; 10 000, 00 грн сума заборгованості за пенею; 250 грн комісія за надання Кредиту.

20 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір про надання коштів у кредит № 8423937.

Згідно з п.п. 2.1 Кредитного договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржника.

Відповідно до реєстру боржників № 5 від 27.05.2025 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 28 050, 00 грн, з яких: 17 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 510, 00 грн сума заборгованості за відсотками; 8 500, 00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 0, 00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн неустойка; 2040, 00 грн комісія за надання Кредиту.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 8423937 в розмірі 28 050, 00 грн, з яких: 17 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 510, 00 грн сума заборгованості за відсотками; 8 500, 00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 0, 00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн неустойка; 2040, 00 грн комісія за надання Кредиту.

На підставі вищевикладеного позивач і звернувся з позовом до суду.

27.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить суд визнати незаконними та скасувати штрафи, пеню та незаконних процентів, стягнути лише тіло кредиту, у урахуванням здійснених платежів, зазначає, що не погоджується із сумою 77 289 грн заявленою позивачем, вважає її незаконною та необґрунтованою, визнає лише тіло кредиту 17 000 грн, по кредиту нею здійснювалися платежі приблизно від 500 грн, які не враховані у рахунку; проценти, штрафи, пеня незаконно завищені.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

25 листопада 2025 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, матеріали справи містять відзив на позовні вимоги позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, відповідно наданих заяв та відзиву, за наявними та достатніми для розгляду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно 11 грудня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5172592.

У відповідності до п.п. 1.1. Кредитного договору, укладання Кредитного договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток.

Відповідно до пп.9.7 Кредитного договору, цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписання з боку Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства.

16.07.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072025, у відповідності до умов якого ТОВ «Лвнеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 16.07.2025 до Договору факторингу № 16072025 від 16.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 33 639, 00 грн, з яких: 9500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 389, 00 грн сума заборгованості за процентами; 4750, 00 грн сума заборгованості за штрафами; 0,00 грн сума заборгованості за комісією за видачу кредиту.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 5172592 в розмірі 33 639, 00 грн, з яких: 9500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 389, 00 грн сума заборгованості за процентами; 4750, 00 грн сума заборгованості за штрафами; 0,00 грн сума заборгованості за комісією за видачу кредиту.

24 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір про надання коштів у кредит № 73612375.

Згідно з п.п. 2.1 Кредитного договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржника.

Відповідно до реєстру боржників № 4 від 23.04.2025 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 15 600, 00 грн, з яких: 5000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 350 грн сума заборгованості за відсотками; 0, 00 грн сума заборгованості по процентам понадстрокове користування Кредитом; 10 000, 00 грн сума заборгованості за пенею; 250 грн комісія за надання Кредиту.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 73612375 в розмірі 15 600, 00 грн, з яких: 5000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 350 грн сума заборгованості за відсотками; 0, 00 грн сума заборгованості по процентам понадстрокове користування Кредитом; 10 000, 00 грн сума заборгованості за пенею; 250 грн комісія за надання Кредиту.

20 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір про надання коштів у кредит № 8423937.

Згідно з п.п. 2.1 Кредитного договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржника.

Відповідно до реєстру боржників № 5 від 27.05.2025 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 28 050, 00 грн, з яких: 17 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 510, 00 грн сума заборгованості за відсотками; 8 500, 00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 0, 00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн неустойка; 2040, 00 грн комісія за надання Кредиту.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 8423937 в розмірі 28 050, 00 грн, з яких: 17 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 510, 00 грн сума заборгованості за відсотками; 8 500, 00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 0, 00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн неустойка; 2040, 00 грн комісія за надання Кредиту.

Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, Висновки суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Також, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст. 1055 ЦК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Так, судом встановлено, що договори укладені в електронному вигляді та відповідачем підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З урахуванням вищезазначеного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем, вищезазначені договори не могли бути укладені сторонами, суд дійшов висновку, що правочин, відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Крім того, за приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Нормами ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

У постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 759/20374/20 (провадження № 61-4425св22), від 30 листопада 2023 року у справі № 382/1621/21 (провадження № 61-13123св23) вказано, що «тлумачення пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права».

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення відповідного договору.

Заміна особи в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення) права вимоги є різновидом правонаступництва.

При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора.

Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справа № 758/2555/21.

Таким чином, у даній справі відбулась виключно заміна сторони кредитора в існуючому зобов`язанні з попереднім змістом та усіма істотними умовами, правовідносини за договором продовжують існувати з попереднім змістом.

Також, Позивач надав до суду копію договору факторингу № 16072025 від 16.07.2025; акт прийому передачі Реєстру Боржників від 16.07.2025; Реєстр боржників № 2 від 16.07.2025; договір факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025; додаткову угоду № 2 до договору факторингу від 23.04.2025; акт прийому передачі реєстру боржників від 23.04.2025; реєстр боржників № 4 від 23.04.2025; додаткову угоду № 4 до договору факторингу № 4 від 27.05.2025; акт прийому передачі реєстру боржників від 27.05.2025; реєстр боржників № 5 від 27.05.2025 .

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідач проти наведених розрахунків заперечує, однак власних не провела, доказів їх неправильності не надала.

З огляду на зазначене суд не має підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 54 039, 00 грн.

Разом з тим, щодо позовної вимоги в частині стягнення заборгованості за штрафами, пенею, процентів за понадстрокове користування кредитом у загальному розмірі 23250 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40 - 44, ст. 356) доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки.

Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи вищезазначені положення закону суд вважає, що стягнення штрафу, пені, процентів за понадстрокове корситування кредитом за Кредитними договорами від 11.12.2024; 24.12.2024; 20.12.2024, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов`язань за кредитним договором, які нею не виконувалися належним чином, та обов`язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 54 039, 00 грн: за Кредитним договором № 5172592 в розмірі 28 889 грн, з яких: 9500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 389, 00 грн сума заборгованості за процентами; 0,00 грн сума заборгованості за комісією за видачу кредиту; за Кредитним договором № 73612375 в розмірі 5600 грн, з яких: 5000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 350 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по процентам понадстрокове користування Кредитом; 250 грн комісія за надання Кредиту; за Кредитним договором № 8423937 в розмірі 19550 грн, з яких: 17 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 510, 00 грн сума заборгованості за відсотками; 0, 00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн неустойка; 2040, 00 грн комісія за надання Кредиту.

Вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковою обґрунтованістю позовних вимог вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь позивача підлягають частковому задоволенню, пропорційно розміру задоволених вимог у загальному розмірі 2 117, 12 грн, що вираховується наступним чином: 77 289,00 грн /заявлені позовні вимоги/: 54 039,00 грн /задоволені позовні вимоги/=1,4302448; 3028 грн/ сума сплаченого судового збору/: 1,4302448 = 2 117,12 грн.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 54 039, 00 грн: за Кредитним договором № 5172592 в розмірі 28 889 грн, з яких: 9500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 389, 00 грн сума заборгованості за процентами; 0,00 грн сума заборгованості за комісією за видачу кредиту; за Кредитним договором № 73612375 в розмірі 5600 грн, з яких: 5000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 350 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по процентам понадстрокове користування Кредитом; 250 грн комісія за надання Кредиту; за Кредитним договором № 8423937 в розмірі 19550 грн, з яких: 17 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 510, 00 грн сума заборгованості за відсотками; 0, 00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн неустойка; 2040, 00 грн комісія за надання Кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 117,12 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 12.05.2026 року.

Суддя: