Рішення № 136489887, 13.05.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

13.05.2026

Справа № 947/2700/26

Провадження № 2/494/640/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №947/2700/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 року вказана справа передана до Березівського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року дану цивільну справу передано судді Римар І.А.

Ухвалою суду від 02.04.2026 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Суд також вважає заначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями, повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.12.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1127-9990, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4900.00 грн. на строк 300 календарних днів, дата повернення кредиту 14.10.2023 року, базовий період сплати відсотків 14 календарних днів. Кредитором виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі. ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 06.01.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 48657.00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4900.00 грн. та за відсотками 43757.00 грн. 26.12.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ "Новий колектор" укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, у відповідності до умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» передало ТОВ «Новий колектор» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Новий колектор» прийняв належні «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 . Добровільно відповідач заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 48657.00 грн., а також стягнути судовий збір.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 02.08.2026 року.

У судове засідання 13.05.2026 року представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.5).

Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судове засідання 13.05.2026 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу судової повістки про виклик до суду, яку ОСОБА_1 отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.64), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Врахувавши думку представника позивача у позовній заяві, вивчивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1127-9990, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4900.00 грн. на строк 300 календарних днів, дата повернення кредиту 14.10.2023 року, базовий період сплати відсотків 14 календарних днів (а.с.25-30).

26.12.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ "Новий колектор" укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, у відповідності до умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» передало ТОВ «Новий колектор» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Новий колектор» прийняв належні «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.41-44).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ТОВ «Новий Колектор» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Таким чином, станом на 06.01.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 48657.00 грн.

Заборгованість складається з наступного:

-4900.00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-43757.00 грн. заборгованість по відсоткам.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 48657 грн. 00 коп.

Крім того, з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України , на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 коп., сплачений ТОВ «Новий Колектор" при зверненні з позовом до суду.

Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор" (адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, оф.601, код ЄДРПОУ 431702980), - заборгованість за Кредитним договором №1127-9990 від 18.12.2022 року у розмірі 48657 (сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор" (адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, оф.601, код ЄДРПОУ 431702980) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор" (адреса: 01133, м. Київ, Печерський район. Вул. Алмазова Генерала, 13, оф.601, код ЄДРПОУ 431702980).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя І.А. Римар