Рішення № 136488601, 13.05.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/548/26

Номер провадження 2/728/436/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №18.12.24 від 18.12.2024, укладеного з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», набув право вимоги до Відповідача на суму 12880.00 грн. за договором про надання споживчого кредиту від 26.04.2024, укладеним Відповідачем з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті кредиту не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 12880.00 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою від 16.03.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.04.2026.

15.04.2026 розгляд справи був відкладений до 13.05.2026 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

04.05.2026 представником Відповідача був поданий відзив на позов, у якому Відповідач частково визнав вимоги Позивача, зокрема в частині стягнення основної суми боргу за кредитом на суму 2800.00 грн.; оскільки Відповідач є військовослужбовцем, тому відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» йому не повинні нараховуватись проценти за користування кредитом; при укладенні кредитного договору Відповідач повідомляв кредитора про те, що є військовослужбовцем і надавав відповідні підтверджуючі документи; окрім того, просив стягнути з Позивача понесені Відповідачем судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000.00 грн.

11.05.2026 до суду надійшла відповідь на Відзив та заява Позивача про зменшення позовних вимог, які сформовані в системі «Електронний суд» 08.05.2026.

У відповіді на відзив представник Позивача зазначив, що Позивачу не було відомо про те, що Відповідач є військовослужбовцем, оскільки кредитний договір укладався з первісним кредитором, а не з Позивачем; проти стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу заперечив.

У заяві про зменшення позовних вимог Позивач просить стягнути з Відповідача лише заборгованість за тілом кредиту в сумі 2800.00 грн. та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі. Представник Відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з копією посвідчення серії УБД від 08.12.2023, Відповідач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с.60).

Згідно з копією військового квитка та довідки №533 від 11.04.2025, виданих військовою частиною НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 з 2022 року перебуває на службі в ЗСУ за призовом під час мобілізації (а.с.58, 59).

Судом встановлено, що на підставі Договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1466416 від 26.04.2024, укладеного в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», Відповідач отримав від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кредит у розмірі 2800.00 грн. на строк 360 днів із визначенням стандартної процентної ставки 1.5% в день, зниженої процентної ставки 0.9% в день, періодичності платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, шляхом перерахування коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_2 ; орієнтовна реальна річна процентна ставка по кредиту становить 9089.90% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту - 17920.00 грн. (а.с.15-20, 21-22).

Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором, підписавши Договір, Графік платежів до нього, Інформаційне повідомлення від споживача фінансових послуг з використанням одноразового ідентифікатора Н012 та Паспорт споживчого кредиту з використанням одноразового ідентифікатора Н177 (а.с.19, 19 зворотна сторона, 20, 22).

Згідно з листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 08.07.2025 №20250708-482, 26.04.2024 на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 було перераховано кошти від «СЕЛФІ КРЕДИТ» на суму 2800.00 грн. (а.с.23).

Згідно з інформацією АТ «ОЩАДБАНК» №46/12-11/43238/2026/БТ від 26.03.2026 та випискою по рахунку, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , на яку 27.04.2024 було перераховано кошти в сумі 2800.00 грн. (а.с.42, 43 .)

18.12.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Позивачем був укладений договір факторингу №18/12/24, за яким права грошової вимоги до боржників фізичних осіб, що отримали позику (кредит) за кредитним договором та не виконують своєї зобов`язання за таким кредитним договором, за плату було відступлено Позивачу (а.с.24-26, 30).

Відповідно до витягу із акту приймання-передачі реєстру боржників від 18.12.2024 до договору факторингу №18/12/24 від 18.12.2024 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №1466416 від 26.04.2024 на суму 12880.00 грн., яка складає 2800.00 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 10080.00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.6, 9-13).

Разом з тим, Позивач просить стягнути з Відповідача лише заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази в частині стягнення основної суми боргу за кредитом, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором, який був укладений ним в електронному виді та підписаний з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 2800.00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1466416 від 26.04.2024 в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» у рахунок відшкодування судового збору 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ», 01001, м.Київ, Майдан Незалежності,2 оф.712, ідентифікаційний код юридичної особи 40274286.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода