Ухвала суду № 136488390, 05.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15324/25

н/п 2-а/766/220/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 травня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/15324/25; провадження №2/766/220/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3), Управління патрульної поліції в Херсонській області(ЄДРПОУ: не зазначено, місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр-т Національної Гвардії України, буд. 128) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У жовтні 2025 року позивача звернувся до суду з означеним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просив:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №986825 від 04.07.2025 року;

- поновити строк звернення до суду із позовом;

- у разі необхідності викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_2 ;

- повернути грошові кошти списані з банківської карти позивача;

- здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. До участі у справі залучено у якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.11.2025 до суду через Електронний суд від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про закриття провадження у справі.

25.11.2025 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача. Заяву про закриття провадження у справі підтримали, просили її задовольнити.

Заява мотивована тим, що 10.11.2025 рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Романа Бельського, постанову серії БАД №986825 від 04.07.2025 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

За таких обставин, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КУпАП сторона відповідача вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень підлягає закриттю.

Щодо стягнення з відповідача коштів списаних з банківської картки позивача у розмірі 7 830,00 грн. повідомлено, що для вирішення означеного питання позивачу необхідно звернутися до Департаменту патрульної поліції із заявою про повернення коштів з бюджету(з платежу, який підлягає поверненню) з обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: прізвище, ім`я, по батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків(ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовились від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті); місце проживання та номер контактного телефону; причина повернення коштів з бюджету; найменування та місцезнаходження банку, у якому відкрито рахунок отримувача коштів та реквізити такого рахунку, номер карткового рахунку отримувача коштів(за наявності).

Разом із заявою про повернення коштів з бюджету необхідно подати оригінал або копію документів на переказ, або паперову копію електронного розрахункового документу, які підтверджують перерахування коштів до бюджету й міститимуть реквізити одержувача коштів та інформацію про платника.

Також роз`яснено право на подання заяви в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві має бути зазначено електронну пошту адресу або відомості про інші засоби зв`язку. Під час подання заяви про повернення коштів з бюджету в електронній формі одночасно подається сканована копія платіжного документу з обов`язковим накладенням електронного підпису платника, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги»: документу на переказ або електронного розрахункового документу, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заяву та копію квитанції можна також надіслати поштою.

Враховуючи викладене представник відповідача просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії БАД №986825 від 04.07.2025 року.

25.11.2025 та 04.12.2025 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду адміністративного позову у справі 766/15324/25, у зв`язку із з тим, що 10.11.2025 рішенням управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, постанову серії БАД №986825 від 04.07.2025 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Також позивач, просить здійснити розподіл судових витрат, які позивач поніс при зверненні до суду, а саме стягнути судовий збір в розмірі 612,00 грн. та судові витрати на відправку листа до суду у розмірі 100,00 грн.

У час, призначений для розгляду справи сторони не з`явилися. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта(ч.9 ст. 205 КАС України).

З урахуванням положень ст.205 КАС України, та наявних в матеріалах справи доказів належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання та подали заяви про розгляд справи без їх участі та відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд постановив розглянути та вирішити клопотання відповідача про закриття провадження у справі у письмовому провадженні без участі сторін.

На розгляд поставлено клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, мотиви заяви про закриття провадження та згоду сторони позивача, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем оскаржується постанова поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сидорук Олександра Федоровича від 04.07.2025 серії БАД №986825, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Романа Бельського від 10.11.2025 постанову від 04.07.2025 серії БАД №986825 винесену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сидорук Олександра Федоровича стосовно ОСОБА_1 за передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП скасовано, провадження у адміністративній справі закрито.

Таким чином, відповідачем були повністю відновлені законні права та інтереси позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із частиною 1 статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зі змісту заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду вбачається, що остання просить закрити провадження у справі у зв`язку із скасування оскаржуваної постанови самим відповідачем, тобто фактично позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви, а тому таку заяву позивачки суд розцінює як заяву про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та наявність згоди сторони позивача на закриття провадження у справі, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до приписів КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 1 статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зі змісту заяви позивача про залишення позову без розгляду вбачається, що позивач не заперечує та просить закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови самим відповідачем.

Крім того, позивач просить в порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору суму у розмірі 612,00 грн. та 100 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем, що пов`язанні із розглядом справи, а саме: направлення на адресу суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 606,30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2.340852747.1 від 06.10.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17 за подання позовної заяви у справах щодо накладання адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 гривень, тобто за подання позовної заяви позивач повинен сплатити 605,60 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судового збору.

Іншу частину сплаченого судового збору у розмірі 0,70 грн. позивач може повернути у встановленому порядку для повернення коштів надмірно чи помилково сплачених до бюджету.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача 100,00 грн. в рахунок відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи, судом встановлено, що 03.10.2025 року позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом її направлення через відділення «Нова Пошта» у м. Херсон, вартість послуги направлення становить 100,00 грн.

Відповідно до платіжного документу чеку від 03.10.2025 року підтверджується оплата ОСОБА_1 послуг «Нова Пошта» на суму 100,00 грн. при направленні на адресу Херсонського міського суду Херсонської області поштового відправлення(матеріалів позовної заяви).

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За частиною 3 ст. 132 КАС України до витрат пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язанні із прибуттям до суду; витрати пов`язанні із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; витрати пов`язанні з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати пов`язанні із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Враховуючи, що одним із елементів вчинення інших процесуальних дій або підготовки до розгляду справи є подання позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що витрати понесенні позивачем на направлення позовної заяви до суду відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи, з огляду на що сума у розмірі 100,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, що пов`язанні з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 12, 238, 241, 256, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3), Управління патрульної поліції в Херсонській області(ЄДРПОУ: не зазначено, місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр-т Національної Гвардії України, буд. 128) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 605,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи 100,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Дата складання повного тексту ухвали 05.05.2026 року.

СуддяЄ. М. Булах