Ухвала суду № 136487759, 13.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7741/26

Провадження № 2/592/2555/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и л а:

08.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з Державного бюджету України 2 715,64 грн компенсації матеріальної шкоди.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 320/1927/23 було відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №320/1927/23 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 було скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

За подання апеляційної скарги ним був сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, а також комісія у розмірі 42,94 грн.

Внаслідок постановлення незаконної ухвали від 10.05.2023 та пов`язаної з цим необхідності звернення до суду апеляційної інстанції за захистом своїх прав, і відповідно сплати судового збору, йому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2 715,64 грн в еквіваленті станом на 2026 рік, яка у відповідності до положень ст. 1173, 1174, 1176 ЦК України підлягає стягненню на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку ОСОБА_1 порушене питання відшкодування у судовому порядку за правилами цивільного судочинства за рахунок Державного бюджету України судового збору, сплаченого позивачем за подання в адміністративній справі № 320/1927/23 на постановлену ухвалу суду скарги, яку суд апеляційної інстанції задовольнив, оскаржене рішення скасував.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою суд враховує правову позицію, зазначену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справ № 489/5045/18.

Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України). Порядок розподілу судових витрат в адміністративній справі врегульований статтею 139 КАС України.

У резолютивній частині рішення (постанови) суд зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.246, пп.«в» п.4 ч.1 ст.322, пп. «б» і «в» п.4 ч.1 ст.356 КАС України). Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.252 КАС України).

Судові витрати, понесені в адміністративній справі, зокрема і сплачений судовий збір, не є шкодою, що може бути відшкодована у цивільній справі за рахунок бюджетних асигнувань адміністративного суду, рішення якого було скасоване в адміністративній справі судом вищої інстанції. Означені витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими КАС України.

Питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору, понесених під час розгляду адміністративної справи, вирішує у встановленому процесуальним законом порядку відповідний адміністративний суд, а не загальний суд у позовному провадженні за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА