Ухвала суду № 136487693, 07.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7655/26

Провадження № 1-кс/592/3389/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області л-та поліції ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні № 12026200480001138 від 05.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.05.2026 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий/прокурор, у своєму клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб у КП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованому йому злочині не заперечував, у задоволенні клопотання просив відмовити, не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні інкримінованого злочину, вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, вважала що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, захисника підозрюваного, приходжу до наступних висновків

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Визнаю доводи прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, раніше не судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, негативні характеристики щодо нього за місцем проживання у суду відсутні.

Вважаю, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість злочину, самого по собі, який ставиться у провину ОСОБА_4 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про це ж каже і Європейський суд з прав людини у справах справи «Латальє проти Франції», «Прокопенко проти України». В даному випадку тяжкість покарання повинна враховуватися у сукупності з іншими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.07.2026 року включно буде, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , запобігати ризикам, передбаченим п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Для контролю за поведінкою ОСОБА_4 слід застосувати електронні засоби контролю, та зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до суду; не спілкуватись з свідками у цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181-184, 376ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області л-та поліції ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 липня 2026 року включно. Зобов`язати ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю. Заборонити ОСОБА_4 покидати до 03.07.2026 р. приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ОСОБА_4 до 03.07.2025 року 24.00 годин: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками, іншими учасниками процесу в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вимог цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали викладено 12.05.2025 року о 16.00 год.

Cлідчий суддя ОСОБА_7