Ухвала суду № 136487464, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17304/26

Провадження № 1-кс/761/11356/2026

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №42026102100000008 від 12 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання за яким старший слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, капітан поліції ОСОБА_6 просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривні 00 копійокта покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42026102100000008, відомості про яке 12 січня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки є службовою особою в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України.

ОСОБА_4 , діючи з метою розтрати бюджетних грошових коштів, не маючи на меті вжити реальних заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто умисно діючи всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), вчинила наступне.

Так, 26.11.2025 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» ОСОБА_4 , як уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-11-26-013610-а з придбання обладнання для навчального кабінету фізики, для облаштування закладів освіти на реалізацію публічного інвестиційного проекту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" (у 2025 році) в рамках Ukraine Facility, код ДК 021:2015:39162100-6 «Навчальне обладнання» з очікуваною вартістю 15 762 594,00 грн. з ПДВ. При цьому, очікувана вартість предмета закупівлі сформована без залучення будь-яких сторонніх спеціалістів чи експертів та дослідження ринку.

За результатами проведеної закупівлі, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2025-11-26-013610-а, оприлюдненій в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», переможцем відкритих торгів - визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Європейська дидактика» з остаточною ціновою пропозицією 15 759 594,00 грн, яке єдине прийняло участь у проведених торгах.

Так, 15.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науковий центр Європейська дидактика» (далі - Постачальник) в особі директора ОСОБА_7 , який діяв на підставі статуту, з однієї сторони, та Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва» (далі - Покупець) в особі начальника відділу комунікаційних та освітніх ініціатив ОСОБА_8 укладено договір поставки №06-10/129 на постачання навчального обладнання.

Відповідно до п. 1.1. Предмету вказаного вище договору Виконавець зобов`язується поставити у встановлений даним Договором строк у власність Замовника обладнання для навчального кабінету фізики, для облаштування закладів освіти на реалізацію публічного інвестиційного проекту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» у 2025 році в рамках Ukraine Facility (далі - Товар) за кодом CV за ДК 021:2015 39162100-6 «Навчальне обладнання», а Замовник зобов`язується прийняти і сплатити грошові кошти за Товар в розмірі та в термін, які передбачені цим Договором.

Згідно п. 3.1. Ціна Договору та порядок здійснення оплати становить: 15 759 594,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 коп.), у тому числі ПДВ 2 626 599,00 грн. (два мільйони шістсот двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.), з яких:

- кошти державного бюджету: 11 031 715.80 грн. (одинадцять мільйонів тридцять одна тисяча сімсот п`ятнадцять гривень 80 коп.). у тому числі ПДВ 1 838 619,30 грн. (один мільйон вісімсот тридцять вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 30 коп.);

- кошти місцевого бюджету: 4 727 878,20 грн. (чотири мільйони сімсот двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 20 коп.), у тому числі ПДВ 787 979,70 грн. (сімсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 70 коп.).

Так, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Європейська дидактика», під час виконання договору поставки №06-10/129 від 15.12.2025, з метою отримання прибутку шляхом реалізації товару зазначило ціни, що значно перевищують ринкові.

У подальшому, 25.12.2025 між Постачальником в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Європейська дидактика» ОСОБА_7 , з однієї сторони та Покупцем в особі начальника відділу комунікаційних та освітніх ініціатив Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_8 , на підставі підпункту 1 пункту 19 Особливостей, яким передбачено можливість змінити істотні умови договору про закупівлю після його підписання та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, укладено Додаткову угоду №1 до Договору 06-10/129 від 15.12.2025.

Згідно з п. 1 1.1. Пункт 3.1. розділу II. «Ціна Договору та порядок здійснення оплати»: «3.1. Загальна ціна цього Договору становить: 15 432 192,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів чотириста тридцять дві тисячі сто дев`яносто дві гривні 00 коп.), в тому числі ПДВ 2 572 032,00 грн. (два мільйони п?ятсот сімдесят дві тисячі тридцять дві гривні 00 коп.). З яких:

- кошти державного бюджету: 10 802 534,40 грн. (десять мільйонів вісімсот дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 40 коп.), у тому числі ПДВ 1 800 422,40 грн. (один мільйон вісімсот тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 кол.);

- кошти місцевого бюджету: 4 629 657,60 грн. (чотири мільйона шістсот двадцять дев?ять тисяч шістсот п?ятдесят сім гривень 60 коп.), у тому числі ПДВ 771 609,60 грн. (сімсот сімдесят одна тисяча шістсот дев?ять гривень 60 коп.).

Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що на момент укладення договору поставки №06-10/129 від 15.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Європейська дидактика» та КНП «Освітня агенція міста Києва» ринкова вартість аналогічного навчального обладнання на території України була істотно нижчою за ціну, визначену умовами вказаного договору.

Згідно з експертним висновком, в рамках проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи, загальна ринкова вартість без урахування ПДВ та з урахуванням ПДВ досліджуваного обладнання для навчального кабінету фізики станом на 15.12.2025 на території України, закуплених Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» на підставі договору купівлі - продажу від 15.12.2025 № 06-10/129 становить 12 227 782,65 грн (дванадцять мільйонів двісті двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 65 копійок) без урахування ПДВ та 14 673 329,50 грн (чотирнадцять мільйонів шістсот сімдесят три тисячі триста двадцять дев`ять гривень 50 копійок) з урахуванням ПДВ.

Так, ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою КНП «Освітня агенція міста Києва», всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності використання бюджетних коштів, достовірно знаючи про відсутність належної конкуренції під час проведення процедури відкритих торгів за ідентифікатором UA-2025-11-26-013610-а, а також усвідомлюючи, що запропонована ТОВ «Науковий центр «Європейська дидактика» вартість навчального обладнання є суттєво завищеною порівняно з ринковою, що підтверджується аналізом ринкових цін та висновком судової товарознавчої експертизи, передбачаючи, що укладення договору №06-10/129 від 15.12.2025 призведе до неефективного використання бюджетних коштів та спричинення збитків територіальній громаді міста Києва, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах вказаного суб`єкта господарювання, не вжила належних заходів щодо перевірки економічної обґрунтованості вартості предмета закупівлі, не забезпечила належної конкурентності процедури закупівлі, не ініціювала її скасування або повторного проведення, та, усвідомлюючи економічну невигідність правочину, забезпечила укладення договору поставки №06-10/129 від 15.12.2025, чим створила умови для перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Науковий центр «Європейська дидактика» за завідомо завищеними цінами.

Так, відповідно до видаткових накладних та актів приймання-передачі товару, складених і підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Європейська дидактика» в особі уповноважених представників та Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва» в особі уповноваженої службової особи, на підставі договору поставки №06-10/129 від 15.12.2025, невстановленим досудовим розслідуванням період, однак в грудні 2025 року постачальником було поставлено, а замовником прийнято навчальне обладнання для кабінетів фізики у кількості 19 одиниць на загальну суму 15 432 192,00 грн., у тому числі податок на додану вартість, яке в подальшому було оплачено замовником у повному обсязі відповідно до умов укладеного договору.

Так, в період з 10.03.2025 по 31.03.2025, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , яка діяла умисно, з корисливих мотивів та з метою розтрати бюджетних коштів, з рахунків Комунального некомерційного підприємства «Освітня агенція міста Києва», відкритих в органах Державної казначейської служби України UA858201720344331008460049490, UA4382017203443210074000494990, перераховано за поставлене навчальне обладнання на рахунок ТОВ «Науковий центр «Європейська дидактика» НОМЕР_1, відкритий в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк» код ЄДРПОУ: 14360570), грошові кошти на суму 15 432 192,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Освітня агенція міста Києва», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратила бюджетні кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Європейська дидактика» на загальну суму 1 086 262 грн. 50 коп., що становить особливо великі розміри.

Своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

30.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:

-копією Статуту Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва»;

-копіями Тендерної документації на закупівлю UA-2025-11-26-013610-а: код ДК 021:2015:39162100-6 «Навчальне обладнання»;

-копією Договору №06-10/129 від 15.12.2025, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» та ТОВ «Науковий центр «Європейська дидактика»;

-копіями видаткових накладних;

-протоколом огляду Веб-сайтів від 27.01.2026;

-матеріалами тимчасового доступу, вилученими в ТОВ «Науковий центр «Європейська дидактика» (код ЄДРПОУ: 40072264), на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 05.03.2026 (справа №761/5621/26);

-висновком експерта № 02/26 від 21.04.2026 за результатами проведення товарознавчої експертизи;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наявність ризиків слідча обгрунтовує наступним:

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, підозрювана може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є те, що підозрювана може вчиняти дії, з використанням наданого їй службового становища, перебуваючи на посаді фахівця відділу договірних відносин та закупівель та будучи уповноваженою особою КНП «Освітня агенція міста Києва».

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_4 , має неформальні зв`язки із іншими невстановленими на даний час особами та посадовими особами як КНП «Освітня агенція міста Києва», так і приватними особами - учасниками проведених публічних закупівель, існує реальна загроза того, що вона може вчинити вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження, з метою узгодження показань, надання неправдивих відомостей або відмови від дачі показань, що унеможливить об`єктивне досудове розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що підозрювана ОСОБА_4 на теперішній час працює на посаді фахівця відділу договірних відносин та закупівель та є уповноваженою особою КНП «Освітня агенція міста Києва» при проведенні тендерних закупівель, а також зважаючи на характер інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявні обґрунтовані підстави вважати, що не застосувавши відносно останньої запобіжного заходу у вигляді застави, вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення відповідальності або створення умов для унеможливлення встановлення істини у справі, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню -існує обґрунтований ризик, що підозрювана, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема: впливати на осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні (свідків, підозрюваних в разі їх встановлення та інших на даний час невстановлених осіб), спонукати їх до відмови від дачі показань або додання завідомо неправдивих свідчень, узгоджувати версії подій, змінювати або знищувати документи, які становлять доказову базу, використовувати службове становище для отримання інформації про хід розслідування, з метою протидії слідчим діям або іншим чином ускладнювати встановлення об`єктивних обставин справи, що з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynskiv. Poland § 43) та з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, є також актуальних і цілком реальним ризиком.

Як зазначає слідчий, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу у межах цього кримінального провадження, сторона обвинувачення також просить суд врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою. На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, та її належну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Також прокурор в судовому засіданні внесла уточнення до обов`язків які мають бути застосовані до підозрюваної та просила обмежити право виїзду підозрюваної саме за межі Київської області, так як вона працює в м.Києві та проживає в Київській області.

Підозрювана та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до матеріалів клопотання копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42026102100000008, відомості про яке 12 січня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами: копією Статуту Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва»; копіями Тендерної документації на закупівлю UA-2025-11-26-013610-а: код ДК 021:2015:39162100-6 «Навчальне обладнання»; копією Договору №06-10/129 від 15.12.2025, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня Агенція міста Києва» та ТОВ «Науковий центр «Європейська дидактика»; копіями видаткових накладних; протоколом огляду Веб-сайтів від 27.01.2026; матеріалами тимчасового доступу, вилученими в ТОВ «Науковий центр «Європейська дидактика» (код ЄДРПОУ: 40072264), на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 05.03.2026 (справа №761/5621/26); висновком експерта № 02/26 від 21.04.2026 за результатами проведення товарознавчої експертизи.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України визначено, що питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Так, у клопотанні прокурором заявлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо ризиків, зазначених в клопотанні, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється то вони є фактично недоведеними, прокурором не надано доказів вчинення підозрюваною жодних дій з цього приводу.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а також обставини, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, роботу, її стан здоров`я та матеріальне становище.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави необхідний для забезпечення виконання, покладених процесуальних обов`язків на підозрювану.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без застосування запобіжного заходу у вигляді застави неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-156, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування терміном до 22 червня 2026 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1