Ухвала суду № 136487405, 13.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25040/25 Провадження №2/760/3679/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів - адвоката Гугіна Д.Ю., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 вересня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 17 вересня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів у справі. Відповіді на запити надійшли до суду 19 січня 2026 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 березня 2026 року від представника відповідачів - адвоката Гугіна Д.Ю., надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке обґрунтована наступним. Відповідно до позовної заяви та розрахунків заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою споживача: АДРЕСА_1 , Позивачем здійснено розрахунок заборгованості за період 01.05.2018-31.07.2025 рік /особовий рахунок № НОМЕР_1 ). Відповідно до розрахунків Позивача, загальний розмір заборгованості становить 102083,45 гривень, розмір заборгованості з урахуванням 3% річних, інфляційних збитків, пені та судового збору складає 143 775,77 гривень. "01" серпня 2025 року Відповідач-1, ОСОБА_1 , перерахувала грошову суму у розмірі 67689,54 гривень на рахунок КПВОК "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" як плату за комунальні послуги (опалення, по особовому рахунку № НОМЕР_1 ). "01" серпня 2025 року Відповідач-1, ОСОБА_1 , перерахувала грошову суму у розмірі 1653,94 гривень на рахунок КПВОК "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" як плату за абонентське обслуговування (ТЕ) (по особовому рахунку № НОМЕР_2 ). "26" лютого 2026 року Відповідач-1, ОСОБА_1 , здійснила 22 оплати (перекази) на рахунки КПВОК "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у розмірі 74569,1 гривень. До моменту подання клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, Відповідачем-1 перераховано на банківські рахунки Позивача суму у розмірі 143 912,58 гривень (з урахуванням суми боргу, інфляційних збитків, пені, 3% річних та судового збору). Відповідачем-1 повністю погашено заборгованість за житлово-комунальні послуги. На момент подачі позову, 01.09.2025 року, Відповідач-1 та Відповідач-2 не є власниками зазначеної квартири. Відповідач-1 та Відповідач-2 діють узгоджено та підтримують однакову процесуальну позицію у справі. Вважають, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. З врахуванням наведеного просили провадження у цивільній справі № 760/25040/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

23 березня 2026 року від представника відповідачів - адвоката Гугіна Д.Ю., надійшло клопотання про долучення доказів, яке обґрунтоване наступним. До моменту подання клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, Відповідачем-1 перераховано на банківські рахунки Позивача суму у розмірі 143 912,58 гривень (з урахуванням суми боргу, інфляційних збитків, пені, 3% річних та судового збору). Відповідачем-1 повністю погашено заборгованість за житлово-комунальні послуги. Для додаткового підтвердження відсутності предмета спору між сторонами та підтвердження факту відсутності заборгованості по справі № 760/25040/25, 16 березня 2026 року Позивачем надано представнику Відповідача-1 та Відповідача-2 відповідь на адвокатський запит № 04/03/2026-1 від 04.03.2026 року. Відповідно до зазначеного листа, по судовій справі № 760/25040/25 сума заборгованості сплачена у повному обсязі.

13 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в якій повідомив що відповідачем було повністю сплачено суму заборгованості та судового збору, в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подані клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається, з клопотання представника відповідачів та заяви представника позивача, між сторонами відсутній предмет спору в зв`язку з сплатою відповідачем заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Гугіна Д.Ю., та заяву представника позивача, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко