Ухвала суду № 136485820, 13.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1147/26

Провадження №2/639/1112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/1147/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 квітня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

В обгрунтування посилається на те, що на вимогу суду відповідач Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відомості, з яких вбачається, що стягувачем за виконавчим провадженням № 56150225 є Головне управління ДФС у Харківській області. 20.08.2019 юридична особа стягувач перебуває в стані припинення, в результаті реорганізації було утворено Головне управління ДПС у Харківській області. Постановою державного виконавця 12.12.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що арешт на майно померлого боржника був накладений в інтересах стягувача юридичної особи, яка реорганізована з утворенням Головного управління ДПС у Харківській області, вважає що саме вказана юридична особа має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, предметом даного позову є зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер 56150225, видана 12.04.2018 року, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на нерухоме майно, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , все нерухоме майно.

Згідно відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що стягувачем за виконавчим провадженням № 56150225 є Головне управління ДФС у Харківській області.

Постановою державного виконавця 12.12.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

20.08.2019 юридична особа стягувач перебуває в стані припинення, в результаті реорганізації було утворено Головне управління ДПС у Харківській області.

Представник позивача зазначила, що арешт на майно померлого боржника був накладений в інтересах стягувача юридичної особи, яка реорганізована з утворенням Головного управління ДПС у Харківській області та вважає що саме вказана юридична особа має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси Головного управління Державної податкової служби у Харківській області,а отже суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 639/1147/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, в якості співвідповідача Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, місцезнаходження м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд. 46.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Труханович