Ухвала суду № 136485768, 13.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1466/26

Провадження № 2/639/1202/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/1466/26 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Поповим Євгеном Васильовичем, який діє не підставі довіреності (а.с.114).

26.02.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.119).

19.03.2026 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання, оскільки станом на час розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання (а.с.124).

16.04.2026 суд постановив ухвалу про відкладення судового розгляду справи, оскільки позивач (його представник) в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, водночас, не подавав до суду заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи, а суд позбавлений можливості ухвалити заочне рішення за відсутності такої заяви. В цій ухвалі суд також роз`яснив стороні позивача, що задля ухвалення судового рішення у заочному порядку, позивачу належить подати до суду заяву, в якій він не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення (а.с.131).

Позивач АТ «Таскомбанк» та його представник Попов Є.В. про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання сторона позивача не з`явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, у позовній заяві представник позивача Попов Є.В. просив провести розгляд справи без участі представника позивача, згоди на проведення заочного розгляду справи не надавав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Однак, суд позбавлений можливості ухвалити заочне рішення, оскільки позивач (представник позивача) не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач та його представник Попов Є.В. були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні 19.03.2026, 16.04.2026 та 13.05.2026. Однак жодного разу у судове засідання не з`явилися.

У п. 44 рішення від 03.10.2017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки неможливо вирішити спір у відповідному судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для надання особисто пояснень та відкласти розгляд справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» в судове засідання обов`язковою.

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 639/1466/26 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 05 хвилин 07 липня 2026 року.

Продовжити строк судового провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО