Ухвала суду № 136484522, 07.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11478/25

Номер провадження 2/404/4312/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року представник Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «КП «Теплоенергетик» КМР»: борг за послуги з постачання теплової енергії у сумі - 23 243,87 грн.; індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 2 529,13 грн.; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 682,10 грн.; на рахунок: НОМЕР_1 ; АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ: 24153576. Загальна сума боргу 26 455,11 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» КМР» витрати у вигляді судового збору в сумі 2 422,40 грн. на поточний рахунок: НОМЕР_1 ; АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ: 24153576.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі. Зазначала, що станом на дату отримання судової повістки зазначена заборгованість нею була повністю сплачена у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №53257782 від 02 грудня 2025 року на суму 23372,50 грн. На її думку, оскільки на момент розгляду справи борг відсутні, предмет спору вичерпано.

Представник позивача подав до суду письмові заперечення та зазначав, що після звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів (боргу) за надання послуг з постачання теплової енергії ОСОБА_3 за абонентським номером НОМЕР_2 було здійснено платіж за послугу з постачання теплової енергії в сумі 23 372,50 грн., тобто заборгованість заявлена в позовній заяві в сумі 23 243,87 грн. за період з 22 грудня 2023 по 31 липня 2025 року погашена в повному обсязі, однак при зверненні до суду з позовом Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» заявило вимогу про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 2 529,13 грн., трьох процентів річних від простроченої суми 682,10 грн., та судового збору 2 422,40 грн. сплаченого при зверненні до суду.

З позовом Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернулося 30 жовтня 2025 року, а заборгованість сплачено після звернення позивача до суду 02 грудня 2025 року. Відповідачами вимоги позивача в повному обсязі не задоволено, тому вбачає наявність предмету спору та відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідачів крім суми погашеного ними боргу також 3% річних, індекс інфляції та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з наданої квитанції, відповідачі сплатили заборгованість після відкриття судом провадження по вказаній справі, а відтак суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова