Судовий наказ № 136483947, 13.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1575/26

Провадження № 2-в/206/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 225/3345/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 грудня 2017 року за №5455 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 грудня 2017 року за №5455 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1статті 494 ЦПК України, передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На запит суду керівником апарату Торецького міського суду Донецької області було надано Самарському районному суд м. Дніпра відповідь про те, що справа № 225/3345/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 грудня 2017 року за №5455 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором утилізована Торецьким міським судом Донецької області, у зв`язку з закінченням строку зберігання (5 років).

Як слідує з Єдиного реєстру судових рішень по справі №225/3345/18 було винесено ухвалу про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому листі по справі № 225/3345/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним,оскільки продовжується на строк дії карантину та переривається запровадженням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року (п. 4 ч. 102 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, за таких обставин суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 225/3345/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 грудня 2017 року за №5455 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст процесуальних документів, ухвалених та постановлених Дзержинським міським судом Донецької області по справі №225/3345/18, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень з урахуванням рішення суду, яке зберігалось в архіві Торецького міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких переконливих фактичних даних щодо інших матеріалів, які містились в матеріалах даної справи, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Дзержинським міським судом Донецької області за №225/3345/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 грудня 2017 року за №5455 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: ухвала суду від 13 серпня 2018 року про відкриття провадження, ухвала від 3 вересня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, судове рішення від 1 жовтня 2018 року, ухвала суду від 21 листопада 2019 року про заміну сторони у справі.

Вважати встановленим у справі № 225/3345/18 зміст ухвали суду від 13 серпня 2018 року про відкриття провадження, ухвали від 3 вересня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, судового рішення від 1 жовтня 2018 року, ухвали суду від 21 листопада 2019 року про заміну сторони у справі:

Єдиний унікальний номер 225/3345/18

Номер провадження 2/225/906/2018

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання

13 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д013/АК-061.08.2 від 01.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187,274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальнепозовне провадженняу цивільнійсправі №225/3345/18за позовноюзаявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д013/АК-061.08.2 від 01.07.2008 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єдиний унікальний номер 225/3345/18

Номер провадження 2/225/906/2018

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно дост.189 ЦПК України,виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2018 року о 09.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 225/3345/18

Провадження № 2/225/906/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д013/АК-061.08.2 від 01.07.2008 року з відповідача суму заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 5046,53 доларів США та 17676,92грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 23656,23 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості (за останній рік) та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), та судового збору в сумі 2597,55 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування його з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінене на ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 01.07.2008 року було укладено кредитний договір №Д013/АК-061.08.2, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 22889,11 доларів США строком до 01.07.2015 року включно зі сплатою 7,7 % річних.

Між позивачем та відповідачем укладено Договір застави транспортного засобу №Д013/АК-061.08.2 від 01.07.2008 року, відповідно до умов якого відповідач, як заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед позивачем, як заставодержателем за кредитним договором передав у заставу рухоме майно належне на праві власності, а саме: автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA TOUR 1.8, 2008 року випуску, колір - чорний, № кузова НОМЕР_1 , тип легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У звязку із невиконанням кредитних зобовязань відповідачем, у останнього перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 14.06.2018 року становить 5046,53 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) та 41333,15 грн. (за весь період), що складається: з 17676,92 грн. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та 23656,23 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості (за останній рік) та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період) (яка складається з 12392,05 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 1778,91 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та 9485,27 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період)).

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Справа розглядається на підставі ст. 280 ЦПК України заочно.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування його з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінене на ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 01.07.2008 року було укладено кредитний договір №Д013/АК-061.08.2(а.с.8-10)

Згідно з п. 1.1., 1.2. Кредитного договору, Банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 22889,11 доларів США терміном по 01.07.2015 року включно.

Згідно п.1.5. Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,7 процентів річних.

Згідно п.3.1. Кредитного договору, позичальник зобовязується погашати кредит рівними частинами в сумі 273,00 доларів США щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого початкового рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.3. Кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу №Д013/АК-061.08.2від 01.07.2008 року, відповідно до умов якого відповідач, як заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед позивачем, як заставодержателем за кредитним договором передав у заставу рухоме майно належне на праві власності, а саме: автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA TOUR 1.8, 2008 року випуску, колір - чорний, № кузова НОМЕР_1 , тип легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.15-18)

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним вище договором належним чином не виконав.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Згідно ч. 1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно дост.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи надання кредиту в іноземній валюті, а саме в доларах США, стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті, чинному законодавству України не суперечить. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.12 постанови Пленуму №5 від 30 березня 2012 року).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином виконав, грошові кошти відповідачеві надав, що підтверджується випискою по картковому рахунку за період з 01.07.2008 року по 13.05.2014 року . (а.с.22-55).

Натомість, відповідач (позичальник) зобовязань за кредитним договором не дотримався. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Суд дослідивширозрахунок заборгованостіза договором№Д013/АК-061.08.2 від 01.07.2008 року, укладеним між Публічним акціонернимтовариством «РОДОВІДБАНК» та ОСОБА_1 , встановив, що за останнім утворилась заборгованість яка станом на 14.06.2018року становить5046,53доларів США сума заборгованостіпо кредитута процентам(завесь період)та 41333,15грн.(завесь період),що складається:з 17676,92 грн. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту(завесь період)та 23656,23грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості (за останній рік) та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період) (яка складається з 12392,05 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 1778,91 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та 9485,27 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період)). (а.с.19-21)

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, в силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2597,55грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с.1).

Керуючись ст.ст.525,526,530,553,610, 611,625 ЦК України ст.ст. 10, 12, 50, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. ПІВНІЧНО-СИРЕЦЬКА, буд.1-3, Код ЄДРПОУ 14349442, к/р НОМЕР_4 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором №Д013/АК-061.08.2 від 01.07.2008 року у сумі, що станом на 14.06.2018 року становить 5046 (пять тисяч сорок шість) доларів США 53 цента - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) та 41333 (сорок одна тисяча триста тридцять три) грн. 15 коп. (за весь період), що складається: з 17676 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 92 коп. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та 23656 (двадцять три тисячі шістсот пятдесят шість) грн. 23 коп. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості (за останній рік) та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період) (яка складається з 12392 (дванадцять тисяч триста девяносто дві) грн. 05 коп. - сума трьохпроцентів річнихвід сумипростроченої заборгованостіпо кредитута процентам(завесь період),1778(однатисяча сімсотсімдесят вісім)грн.91коп. суматрьох процентіврічних відсуми простроченоїзаборгованості заплатою заобслуговування кредиту(завесь період)та 9485,27(девятьтисяч чотириставісімдесят пять) грн.27коп.-сума інфляційнихвитрат відсуми простроченоїзаборгованості заплатою заобслуговування кредиту(завесь період)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2597 (дві тисячі пятсот девяносто сім) грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПКУкраїни).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3345/18

Номер провадження: 6/225/396/2019

УХВАЛА

Іменем України

21листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря судового засіданні Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 225/3345/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

01.10.2018 року Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 225/3345/18 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д013/АК-061.08.2.

У зв`язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника з якої вбачається, що просять слухати справу у їх відсутність.

Заінтересовані особидо судового засідання не з`явились з невідомих суду причин, що у відповідності до ч. 3ст. 442 ЦПК Українине є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д013/АК-061.08.2 від 01.07.2008 року у сумі, що станом на 14.06.2018 року становить 5046 доларів США 53 цента - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) та 41333 грн. 15 коп. (за весь період), що складається: з 17676 грн. 92 коп. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та 23656 грн. 23 коп. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості (за останній рік) та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), а також судові витрати в сумі 2597,55 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Дзержинським міським судом було видано виконавчий лист № 2/225/906/18 який разом із рішенням суду було направлено рекомендованим листом із повідомленням на адресу ПАТ «Родовід Банк».

13.11.2018 року представником ПАТ «Родовід Банк» були отримані рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Докази перебування виконавчого листа № 225/3345/18 виданого за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року на примусовому виконанні в матеріалах справи відсутні.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д013/АК-061.08.2.

Згідно з ч.1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5ст. 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з урахуванням вимог ст.442 ЦПК України замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2.

На підставі викладеного, керуючисьст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.512,514,515 ЦК України, ст.260-261,352-355,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому листі по справі № 225/3345/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя Н.В.Нємиш

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Плінська