Ухвала суду № 136483075, 12.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/544/26

провадження № 2/208/2760/26

УХВАЛА

12 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Черненко Т.Б.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеченко Дмитра Сергійовича про направлення за підсудністю справи № 208/544/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 208/544/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності на автомобіль.

Згідно позовних вимог позивач просить суд:

Встановити факт спiльного проживания ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), однiєю сiм`єю, як чоловiка та жінки, без реестрацiї шлюбу з сiчня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто, по день смерті ОСОБА_6 ;

- визнати автомобiль HONDA CR-V, VIN: НОМЕР_3 , 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 спiльною сумiсною власнiстю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власностi на транспортний засiб - автомобiль HONDA CR-V, VIN: НОМЕР_3 , 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року по цивільній справі №208/544/26 визначено головуючим суддю Гречану В.Г.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року відкрито провадження у справі №208/544/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.04.2026 року адвокатом Нестеченко Дмитром Сергійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 надано клопотання про направлення справи за належною підсудністю.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що позивачкою у справі залучено ОСОБА_3 як другого відповідача. Проте аналіз позовної заяви та фактичних обставин свідчить про штучний характер його участі у процесі, про це свідчить наступне:

- відсутність правового зв`язку: ОСОБА_3 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 , не є співвласником автомобіля HONDA CR-V та не має жодного відношення до майна та правовідносин , щодо яких заявлено спір;

- відсутність позовних вимог: у тексті позову ОСОБА_1 не висунуто жодної матеріально-правової вимоги саме до ОСОБА_3 .. Фактично, він не має «відповідати» за позовом, оскільки його права чи обов`язки не зачіпаються предметом спору.

Вважає, що єдиною метою зазначення ОСОБА_3 відповідачем є його реєстрація у м. Кам`янське, що дозволило Позивачці подати позов до Заводського районного суду м. Кам`янського, ігноруючи місце проживання реального відповідача ОСОБА_2 , який є спадкоємцем.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, залучення особи, яка не має відношення до предмета спору та до якої не пред`явлено вимог, з метою зміни територіальної юрисдикції, є маніпуляцією підсудністю та зловживанням процесуальними правами (ч. 2 ст. 44 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, зловживанням процесуальними правами є, зокрема, «подання позову до особи, яка завідомо не повинна відповідати за пред`явленим позовом, з метою маніпуляції підсудністю справи». Оскільки вимоги до Відповідача ОСОБА_3 відсутні, він не є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 , не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини його залучення є маніпуляцією та зловживанням Позивачкою своїми правами.

У постанові від 12 жовтня 2022 року в справі № 345/2935/21 Верховний Суд вказав на те, що зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України: «Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом».

Відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, просить суд визнати залучення ОСОБА_3 у якості відповідача - зловживанням процесуальними правами з боку Позивача , що здійснене з метою штучної зміни підсудності у справі та справу № 208/544/26 передати за підсудністю на розгляд до Соборного районного суду м. Дніпра за місцем проживання Відповідача ОСОБА_2

16.04.2026 року представником позивача адвокатом Черненко Т.Б. подано до суду заперечення на клопотання про направлення справи за підсудністю. В обґрунтування свого заперечення зазначає, що з матеріалів спадкової справи № 588/2025, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , копія якої знаходиться в матеріалах справи, до нотаріальної контори із заяви про прийняття спадщини звернулися три спадкоємця: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

У заяві про прийняття спадщини ОСОБА_3 зазначає, що він є братом померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Транспортний засіб зареєстрований за спадкодавцем, а тому позивач просить суд визнати його спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності.

Оскільки ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини, то вважається таким, що прийняв спадщину, а значить є спадкоємцем в даній справі, які мають право на спадщину.

У постанові Верховного суду від 18.12.2019 року у справі № 265/686/16-ц вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець, який прийняв спадщину.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважає, що як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 є належними відповідачами у даній справі. Будь-яких законних підстав для направлення справи за підсудністю в даному випадку відсутні.

11.05.2026 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Нестеченко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_3 по даній справі є формальним відповідачем та зазначений позивачкою лише з метою визначення підсудності даної справи за місцем його реєстрації. Вважає, що основним та єдиним спадкоємцем, а відтак і відповідачем по даній справі є саме ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_3 взагалі не має жодного відношення ані до спадкового майна, ані до автомобіля, який є предметом даної справи. Враховуючи, що місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 територіально відноситься до Соборного району міста Дніпра, то дана справа підлягає направленню за належною підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника - адвоката Нестеченка Д.С.

11.05.2026 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Чернова Т.В. вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем другої черги після померлого, вчасно подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, а тому, враховуючи позицію Верховного суду, є належним відповідачем по справі. А оскільки як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 є спадкоємцями після померлого, то обидва мають право претендувати на спірний автомобіль. Тому вважає, що позивачем, у відповідності до норм ЦПК України, визначив підсудність даної справи за місцем реєстрації одного із відповідачів. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 підтримали позицію адвоката Чернової Т.В.

11.05.2026 року у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ч.4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвали у судовому засіданні було оголошено перерву та визначено дату та час судового засідання, в якому буде відбуватися проголошення ухвали.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Представник відповідача адвокат Нестеченко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , стверджує, що другий відповідач по справі ОСОБА_3 не має жодного відношення до справи, оскільки не є спадкоємцем, а тому позивачем залучений лише з метою визначення підсудності даної справи за Заводським районним судом міста Кам`янського.

Підсудність даної справи була визначена за правила ч.15 ст. 28 ЦПК України, а саме за місцем проживання одного із відповідачем.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору є саме спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подавали заяви про прийняття спадщини після померлого, то позивач, враховуючи позицію Верховного суду України, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 року у справі 280/4/18 , в якій зазначено: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування», вірно визначив відповідачів по справі.

Також суд наголошує на тому, що під час підготовчого провадження суд не досліджує матеріали справи та не надає їм оцінку, в тому числі й не може зробити однозначний висновок про те, що один із відповідачів по справі є неналежним, при тому позивач наполягає на тому, що у справі повинні брати участь саме два відповідача по справі.

Вже під час розгляду справи та вирішення справи по суті, під час ухвалення судового рішення суд буде надавати оцінку наявним в матеріалах справи доказам та приймати рішення щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд має обмежені повноваження щодо оцінки належності відповідача на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи те, що позивач, у відповідності до вимоги ст. 51 ЦПК України, не заявляє до суду клопотання про заміну відповідача чи залучення іншого відповідача чи співвідповідача, а зазначає, що зазначені у позовній заяві відповідачі є належні, то суд у підготовчому провадженні не має права визнати одного із відповідачів неналежним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеченко Дмитра Сергійовича про направлення справи за належною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 , а саме до Соборного районного суду міста Дніпра.

Суд правомірно прийняв дану справу до провадження, оскільки позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 27 та 28 ЦПК України.

Крім того, стороною відповідача не подавалася апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в цій справі. Тобто ухвалою суду встановлена правомірність і законність прийняття цієї справи до свого провадження цим судом.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає не можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження без порушення правил підсудності і зараз є законні підстави для розгляду справи в Заводському районному суді міста Кам`янського, а порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення, такого порушення в цій справі допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 27-29, 31, 49, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеченко Дмитра Сергійовича про направлення за підсудністю справи № 208/544/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала виготовлена та проголошена 12 травня 2026 року о 16:15 годині.

Суддя В.Г. Гречана