Ухвала суду № 136482876, 13.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12650/25

2/212/1031/26

У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Луценко А.С., розглянувши в судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно.

06.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

У зв`язку зі складністю справи ухвалення рішення, відповідно до частин 1, 6 ст. 244 ЦПК України, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення у судовому засіданні 14.05.2026. Відкладення ухвалення та проголошення рішення означає визначення часових меж, необхідних суду для підготовки судового рішення по суті вимог.

Однак, при ухваленні рішення, суд встановив необхідність вирішення питань та з`ясування обставин справи, які не були досліджені при розгляді позовної заяви та для здійснення ряду запитів, у зв`язку з чим виникла необхідність повернення до минулої стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою встановлення дійсних обставин у справі здійснити з`ясування додаткової інформації по суті справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з цим, та беручи до уваги необхідність дослідження інших доказів у справі, які можуть бути реалізовані лише на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне повернутися до стадії судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 244 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно, повернутись на стадію судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15 травня 2026 на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О. Р. Феняк