Рішення № 136482271, 01.05.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4202/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

представника позивача Савчука Ю.М.,

представника відповідача Фуштея М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00000/15046/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми Р, №00000/15045/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми Р, №00000/15047/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми ПН, №00000/15058/ж10/24-13-23-07 від 10.06.2025 форми ПС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №00000/15046/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми Р, №00000/15045/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми Р, №00000/15047/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми ПН, №00000/15058/ж10/24-13-23-07 від 10.06.2025 форми ПС.

Позивач, посилаючись на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вважає безпідставними висновки контролюючого органу про порушення ним податкового законодавства. Зокрема, вказує на те, що у процесі реорганізації ТОВ «Сварог-Буковина» шляхом виділу була створена нова юридична особа - ТОВ «Сварог-Буковина 2021» (у подальшому - ТОВ «Сіхая»), в результаті чого частина активів та пасивів ТОВ «Сварог-Буковина» перейшла новоствореному ТОВ «Сварог- Буковина 2021», що є типовим та передбаченим наслідком виділу. Таким чином, не відбулося і не могло відбутися жодного «списання» в розумінні втрати чи припинення прав і обов`язків, а мав місце перехід з балансу на баланс у межах законної процедури реорганізації. Зазначені господарські операції були не лише документально оформлені відповідно до норм бухгалтерського обліку, а й мали фактичний характер, що підтверджується первинними документами, бухгалтерськими записами, а також реєстраційними даними новоствореної особи. Товариство вказує на те, що ТОВ «Сварог-Буковина» не здійснювало списання товарно-матеріальних цінностей. Перехід товарно-матеріальних цінностей відбувався внаслідок виділу, що відображено у відповідних реєстраційних діях та документах. Жодного списання товарно-матеріальних цінностей у розумінні їх вибуття з активів підприємства без передачі іншій особі не відбулося. Усі відповідні ТМЦ були передані на баланс новоствореної юридичної особи - ТОВ «Сварог-Буковина 2021» у межах законної процедури реорганізації у формі виділу, відповідно до затвердженого розподільчого балансу від 23.06.2021. Така передача є передбаченою правовою дією в межах реорганізації та не є операцією, що підлягає класифікації як «списання», зокрема, в контексті статті 198 ПК України. Адже до новоствореної юридичної особи у разі виділу переходять у встановленій розподільчим балансом частина майнових прав і обов`язків, включно з активами та зобов`язаннями. Такий перехід не є ані ліквідацією активів, ані постачанням товарів у розумінні ПК України, а отже, не створює об`єкта оподаткування ПДВ. ТОВ «Сварог-Буковина» виконало всі передбачені законодавством дії щодо здійснення реорганізації шляхом виділу, зокрема щодо затвердження розподільчого балансу та передачі активів і зобов`язань відповідно до нього та державної реєстрації таких дій і не несе відповідальності за подальше ведення діяльності або її відсутність з боку ТОВ «Сіхая».

ТОВ «Сварог-Буковина», як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності або податкової дисципліни. При вчиненні контрагентами ТОВ «Сварог-Буковина» порушень норм податкового чи іншого законодавства саме ці особи повинні нести відповідальність та інші негативні наслідки. На думку позивача, ТОВ «Сварог-Буковина» було правомірно відображено перехід майна, активів та пасивів, а також у ТОВ «Сварог-Буковина» не виникло обов`язку щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо укладеного кредитного договору №А-04/1017 від 02.06.2017 зазначає, що банк, який видає кредит своєму клієнту, висуває певні вимоги щодо фінансового стану такого клієнта, проте, це не означає виникнення відносин пов`язаності. Ключовим критерієм пов`язаності у 2018 році була наявність контролю або вирішального впливу, а не сам факт фінансування. Таким чином, банк як кредитор, який діє в межах своєї господарської компетенції і не здійснює контролю чи управління позичальником, не може бути кваліфікований як пов`язана особа лише на підставі розміру кредиту. Зазначає, що звітність за 2018 рік має ґрунтуватися на тій редакції ПК України, яка діяла на той час, а у 2018 році банки не визнавалися пов`язаними особами на підставі самого факту кредитування, оскільки таке положення вважалося законодавцем технічною та логічною неузгодженістю у податковому законодавстві та було уточнено в оновленій редакції ПК України у 2019-2020 роках.

Щодо реальності постачання та отримання паливно-мастильних матеріалів за договором №2018/09/1001 від 10.09.2018 вказує, що висновки контролюючого органу про завищення податкового кредиту повинні здійснюватися на підставі аналізу первинних документів і не можуть ґрунтуватися виключно на податковій інформації, отриманій за результатами перевірок контрагентів платника податку, тим більше у спосіб, що не відповідає закону. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише сумнівами щодо діяльності контрагентів постачальників та можливими порушеннями вимог законодавства. При цьому, якщо вказані контрагенти допустили такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для них, адже законом іншого не передбачено.

Безпідставними, на думку позивача, є і посилання контролюючого органу на відсутність реального характеру господарських операцій та настання правових наслідків, обумовлених договорами, укладеними між ТОВ «Сварог-Буковина» та його контрагентами, з підстав неможливості підтвердити рух товару за ланцюгом, відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не є передумовою для визначення господарської компетенції останніх та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області позовні вимоги не визнав, зазначає, що при проведені аналізу діяльності ТОВ «Сварог-Буковина 2021» (ТОВ «Сіхая») встановлено відсутність подання звітності. Однак, у зв`язку з передачею основних засобів, запасів, переведенням боргових зобов`язань від ТОВ «Сварог-Буковина» до ТОВ «Сварог-Буковина 2021» (ТОВ «Сіхая») по відповідних статтях балансу повинні бути відображені показники. Оскільки ТОВ «Сварог-Буковина 2021» (ТОВ «Сіхая») звітність не подано, відповідно не задекларовано показники у фінансовій звітності. Зазначене свідчить про відсутність визнання показників для декларування в декларації та у фінансовій звітності, що вказує на відсутність передачі зазначених статтей балансу. ТОВ «Сварог-Буковина 2021» (ТОВ «Сіхая») не реєструвалося як платник податку на додану вартість. У ТОВ «Сварог-Буковина 2021» (ТОВ «Сіхая») наймані працівники відсутні. Повідомлення про прийняття працівників на роботу також не подавалися. Інформація щодо наявності складських приміщень, основних фондів у ТОВ «Сварог-Буковина 2021» (ТОВ «Сіхая») відсутня. ТОВ «Сварог-Буковина 2021» (ТОВ «Сіхая») не повідомляло податкові органи про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, до контролюючого органу за основним місцем обліку шляхом подання повідомлення за формою №20-ОПП. У зв`язку з тим, що ТОВ «Сварог-Буковина 2021» (ТОВ «Сіхая») господарські операції взагалі не здійснювало, та така діяльність не передбачає отримання доходу, що не призводить до збільшення економічних вигід у вигляді надходження активів та до зростання власного капіталу.

Представник відповідача також вказує на те, що ТОВ «Сварог-Буковина» не списано безнадійну кредиторську заборгованість та не сформовано доходи в сумі 245140556,0 грн, в тому числі до 2021 рік в сумі 245140556,00 грн, яка виникла при оформленні операцій з виділу, без фактичного їх здійснення.

Крім цього, зазначає, що ТОВ «Сварог-Буковина» оформлено операції з виділу без фактичного їх здійснення. В ході проведення перевірки ТОВ «Сварог-Буковина» не представлено документів, які б підтверджували створення резерву сумнівних боргів по операціях щодо заборгованостей, які передані при здійсненні операцій з виділу.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Сварог-Буковина» протягом 2018-2019 користувалося кредитними коштами згідно кредитного договору №А-04/1017 від 02.06.2017, укладеного із AT «Регіональний Інвестиційний Банк» (код 40003563375 юридична адреса: J. ALUNANA 2, 1010 місто Рига, Латвійська республіка, банківські реквізити: Regional Investment Bank, Riga, Latvia,LV-1010,Y.Alunana, Str.2 №LV62RIBR03400R0050229, SWIFT code:RIBRLV22) та нараховувало і сплачувало проценти за користування кредитними коштами згідно зазначеного кредитного договору.

Щодо посилання позивача на висновок науково-правової експертизи №168 від 30.05.2025 відповідач вважає, що його слід не брати до уваги, як такий, що є не обґрунтований та не несе в собі жодної доказовості по суті спірних операцій, не містить жодних правових обґрунтувань по дослідженим матеріалам.

Не погоджуючись із відзивом на позовну заяву, позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому, серед доводів, які зазначено у позовній заяві, також вказує на те, що протокол допиту свідків не може бути доказом в адміністративному судочинстві. Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Невиконання ТОВ «Сварог-Буковина 2021» своїх податкових та інших обов`язків, зокрема, неподання повідомлень за формою № 20-ОПП, не відкриття банківського рахунку, відсутність штатних працівників не можуть бути і не є свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Не відображення відомостей у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Сварог- Буковина 2021» (ТОВ «Сіхая»), які відображені у розподільчому балансі, а в подальшому не подання звітності не може спростовувати реальність процедури реорганізації шляхом виділу. Тому твердження відповідача, що по факту відбулося списання, на думку позивача, є хибним. Разом з цим, позивач посилався на Висновок експерта №2700 за результатами проведення судової економічної експертизи та висновки науково-правової експертизи №168.

Не погоджуючись із відповіддю на відзив, відповідачем подано до суду заперечення, в яких вказував, що Висновок експерта №2700 за результатами проведення судової економічної експертизи та висновки науково-правової експертизи №168 не несуть в собі жодної доказовості по суті спірних операцій, не містять жодних правових обґрунтувань по дослідженим матеріалам та не можуть братися судом до уваги, як документи, які не містять доказовості та не можуть стосуватись спірних правовідносин.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10.10.2025, було оголошено перерву на 24.10.2025 для надання можливості представнику позивача надати свої пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

Згідно додаткових пояснень представника позивача, останній, серед іншого, звертає увагу на те, що відповідачем не заперечувалась процедура реорганізації ТОВ «Сварог-Буковина», всі дії по реорганізації були схвалені. Однак, в акті перевірки відповідач відхиляє всі законні дії по реорганізації та намагається перекласти порушення податкового законодавства і правил ведення бухгалтерського обліку з ТОВ «Сварог-Буковина 2021», яке перейменовано на ТОВ «Сіхая» на ТОВ «Сварог-Буковина», що суперечить правовим позиціям Верховного Суду. Щодо реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Торгово-інвестиційна фірма НК АВА-ТРЕЙД», позивач зазначає, що відповідачем прийнято та зареєстровано податкові накладні, що підтверджується квитанцією №1, а саме: №3 від 18.09.2018 ; №4 від 18.09.2018 ; №4 від 19.09.2018 ; №4 від 20.09.2018; №5 від 20.09.2018; №4 від 24.09.2018; №8 від 26.09.2018; №9 від 26.09.2018; №6 від 27.09.2018; №7 від 27.09.2018; №9 від 28.09.2018; №10 від 28.09.2018; №14 від 29.09.2018; №5 від 30.09.2018; №6 від 30.09.2018. Господарська операція відображена у Податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року, що підтверджується Додатком 1 та Додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість. Додатково звертає увагу на той факт, що Договором поставки скрапленого газу №2018/09/1001 від 10.09.2018 поставку товару для ТОВ «Сварог-Буковина» забезпечує ТОВ «Торгово-інвестиційна фірма «НК АВА-Трейд», а ТОВ «Сварог-Буковина» здійснює прийняття скрапленого газу та його оплату. Вказує, що ТОВ «Сварог-Буковина» зі свого боку виконало умови Договору та використало газ у господарській діяльності.

Ухвалою суду від 24.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача в частині відкладення підготовчого засідання задоволено частково, а в частині продовження строку проведення підготовчого засідання відмовлено, оскільки таке подано передчасно, відкладено підготовче засідання на 14.11.2025.

Ухвалою суду від 14.11.2025 клопотання представника позивача про продовження підготовчого провадження у справі задоволено та продовжено строк підготовчого провадження у справі №600/4202/25-а на тридцять днів. Підготовче судове засідання, призначене на 14.11.2025, відкладено на 08.12.2025.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 08.12.2025, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.01.2026.

30.12.2025 представником позивача долучено до матеріалів справи клопотання про долучення висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.12.2025 №2201/25-21, який складено судовим експертом Бирко Л.О.

Натомість, представником відповідача подано до суду заперечення на висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.12.2025 №2201/25-21, в яких просив не враховувати такий висновок при прийнятті рішення.

В судовому засіданні, призначеному на 05.01.2026, розгляд справи відкладено на 19.01.2026.

У письмових поясненнях, наданих до суду представником позивача, як відповідь на заперечення контролюючого органу на висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.12.2025 №2201/25-21, вказано, що відсутні підстави для не взяття вказаного висновку до уваги при прийнятті рішення, оскільки судовий експерт сформував висновок, який відповідає вимогам законодавства, який, у свою чергу, не підтверджує обгрунтованість висновків контролюючого органу, що сформований в акті перевірки.

У додаткових поясненнях, наданих до суду як вступне слово, представник позивача посилався на ті ж обставини, що й у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Судове засідання, призначене на 19.01.2026 не відбулось, у зв`язку із відсутністю енергопостачання в Чернівецькому окружному адміністративному суді. Розгляд справи призначено на 02.02.2026.

У судовому засіданні, призначеному на 02.02.2026, оголошено перерву на 16.02.2026 для надання представником позивача додаткових пояснень.

У письмових поясненнях до вступного слова, представник позивача зазначає, що у ТОВ «Сварог-Буковина» перебуває у власності зерносушарка SUKUP ТЕ 2082E (2 штуки), виробництва США та зерносушарка FR-6000, які використовуються на структурних підрозділах товариства Романківецьке ХПП та Васкауцьке ХПП для доробки зернових та технічних культур, які доставляються з полів на хлібоприймальні дільниці з високою вологістю та забрудненням. Зерносушарка SUKUP ТЕ 2082E, виробництва США та зерносушарка FR-6000 технологічно працює як на природному, так і на зрідженому газі без додаткового переобладнання. Зазначає, що рішення щодо використання в господарській діяльності зрідженого газу приймалося з огляду на його тепловіддачу при доробці зернових та технічних культур, адже прийом таких культур з полів здійснювався з високою вологістю (наприклад: пшениця 23%; ячмінь 23%; ріпак 14%; горох 23%; льон 14%; квасоля 21%; соя 22%; кукурудза 34%; соняшник 16%; жито 24 %) які необхідно доводити до норм ДСТУ.

Додаткова проектна документація на переобладнання сушарки SUKUP ТЕ 2082E (2 штуки), виробництва CIIIA та зерносушарки FR-6000 не виготовлялись, у зв`язку з тим, що сама сушарка має технічні можливості працювати, як на природньому газі, так і на скрапленому, оскільки технічна можливість передбачена виробником. Вид газу, не впливає на кінцевий результат роботи сушарки, а саме доведення зернових та технічних культур до норм вологості згідно вимог ДСТУ. Зерносушарки працюють в автоматичному режимі і програма самостійно визначає кількість витрат палива, а тому окремо не розроблялися технологічні карти на витрати природнього газу та скрапленого газу. Технологічних втрат скрапленого газу в процесі господарської діяльності від резервуарів, які використовувались на умовах оренди та зерносушарки, а також в процесі роботи зерносушарки не було.

Щодо проведення розрахунку шляхом укладення договору про зарахування однорідних вимог, представник позивача вказує, що укладання таких правочинів не суперечить Цивільному кодексу України. Варто зазначити, що договір поставки скрапленого газу та порядок розрахунку (зарахування однорідних) вимог не оскаржувалося в судовому порядку. Звертає увагу на те, що всі податкові накладні за наслідками поставки скрапленого газу додатково перевірялися контролюючим органом та зареєстровані в ЄРПН.

У судовому засіданні, призначеному на 16.02.2026, оголошено перерву на 09.03.2026.

Судове засідання, призначене на 09.03.2026, не відбулось, у зв`язку із несправністю відеокамер в залі судових засідань №2 Чернівецького окружного адміністративного суду, розгляд справи призначено на 25.03.2026.

У судовому засіданні, призначеному на 25.03.2026, оголошено перерву на 22.04.2026 для підготовки до судових дебатів.

У додаткових поясненнях, наданих представником позивача (промова), останнім наведені обставини, які на його думку, підтверджують протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні, призначеному на 22.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до статті 227 КАС України відкладено ухвалення проголошення судового рішення на 01.05.2026.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина з 02.08.2017 зареєстроване як юридична особа.

Як слідує із матеріалів справи, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1, пункту 77.4 статті77, пункту 82.1 статті 82, підпункту 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та пункту 2 частини першої статті 13, пункту 923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2274-п від 16.12.2024 року, працівниками Головного управління ДПС у Чернівецькій області, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.02.2025 по 30.09.2024, валютного законодавства - за період з 01.07.2018 по 30.09.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2018 по 30.09.2024 року відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Перевірка проводилась з 27.12.2024. У зв`язку з отриманням інформації від ТОВ «Сварог-Буковина» про вилучення документів правоохоронними органами Територіальним управлінням ДПС у Чернівецькій області з 30.12.2024 (наказ №2413-п від 30.12.2024 року) перенесено термін проведення перевірки до дати отримання від Офісу Генерального прокурора копій всіх вилучених документів або забезпечення доступу до них. Територіальне управління ДПС у Чернівецькій області відповідно до наказу №569-п від 04.03.2025 поновлено термін проведення перевірки ТОВ «Сварог-Буковина» з 06.03.2025. Термін проведення перевірки продовжувався з 02.04.2025 на 10 робочих днів на підставі наказу №773-п від 31.03.2025.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 22.04.2025 №15784/Ж5/24-13-07-06/35125900 ( Т .1 а.с. 104 - 173), яким встановлено порушення:

- пункту 44.1, пункту 44.2, пункту 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 та пункту 140.2 статті 140 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобовязання» - занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 47258696,00 грн, в тому числі за 2021 рік в сумі 47258696,00 грн;

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.9 статті 189, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 16920113 грн, в тому числі за серпень 2019 року в сумі 234267,00 грн, за вересень 2019 року в сумі 572757,00 грн, за жовтень 2019 року в сумі 1629729,00 грн, за листопад 2019 року в сумі 1096986,00 грн, за грудень 2019 року в сумі 1466241,00 грн, за червень 2021 року в сумі 11855953,00 грн, за серпень 2021 року в сумі 64180,00 грн;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- рядку 4 колонки Б Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» на загальну суму ПДВ 11920133,00 грн, в тому числі за червень 2021 року в сумі 11920133,00 грн;

- підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання Звіту про контрольовані операції за звітний 2019 рік (01.10.2020 за № 9335899213 )- із затримкою на 1 календарний день;

- підпункту 39.4.2.1 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, зокрема, недекларування і уточнюючому звіті про КО за 2018 рік (№9312117289 від 12.05.2020) контрольованих операцій з нарахування (виплати) процентів за користування кредитними коштами контрагенту- нерезиденту AT «Регіональний Інвестиційний Банк» (код 4000356337, Латвійська республіка) згідно кредитного договору №А-04/1017 від 02.06.2017 в розмірі 11427747 грн;

- підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту 176.2 а) пункту 176.2 статті 176, пункту 177.8 статті 177 Податкового кодексу України донараховано податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 24031,33 грн;

- пункту 161 підрозділу 10 Розділу XX, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 177.8 статті177, підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.9.1, підпункту 170.9.2 пункту 170.9 статті 170, підпункту 176.2.а) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом №71-111 Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014, а саме: не перераховано до бюджету військовий збір на загальну суму 2002,61 грн.

Не погоджуючись із вказаним актом, позивач подав до Головного управління ДПС у Чернівецькій області заперечення на акт перевірки.

Листом Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області від 23.05.2025 №10107/6/24-13-07-06 повідомлено позивача про те, що розгляд поданого заперечення на акт перевірки відбудеться 02.06.2025 о 10:30 год в приміщенні Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області за адресою: місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 200а, зал електронних нарад (Т.1 а.с. 69 на звороті).

Листом Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області від 04.06.2025 №11110/6/24-13-07-06 повідомлено позивача про те, що за результатами розгляду заперечення Комісія вирішила, що висновки акта перевірки від 22.04.2025 є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення залишено без задоволення (Т.1 а.с. 70).

З матеріалів справи вбачається, шо на підставі акту від 22.04.2025 №15784/Ж5/24-13-07-06/35125900 відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 10.06.2025:

- №00000/15045/ж10/24-13-07-06, яким збільшено суму грошового забезпечення за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства на суму 47258696,00 грн (Т.1 а.с. 73-74).

- №00000/15046/ж10/24-13-07-06, яким збільшено суму грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 21150141,25 грн (Т.1 а.с. 75-76).

- №00000/15047/ж10/24-13-07-06, яким збільшено суму грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 3400,00 грн (Т.1 а.с.39).

- №00000/15058/ж10/24-13-23-07, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 116198,47 грн (Т.1 а.с.79).

Листом від 10.06.2025 №11517/6/24-13-07-06 Головним управлінням Державної податкової служби в Чернівецькій області надіслано на адресу позивача прийняті податкові повідомлення рішення від 10.06.2025 №00000/15046/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми Р, №00000/15045/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми Р, №00000/15047/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми ПН, №00000/15058/ж10/24-13-23-07 від 10.06.2025 форми ПС (Т.1 а.с. 38).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу, в якій просив скасувати рішення та при прийнятті рішення врахувати як джерела податкової інформації висновок науково-правової експертизи з питань щодо правових аспектів реорганізації юридичної особи шляхом виділу та податкових наслідків при його здійсненні від 30.05.2025 та висновок судово-економічної експертизи від 20.06.2025 (Т.1 а.с. 81-91).

Рішенням Державної податкової служби України від 10.07.2025 №19784/6/99-00-06-01-01-06 продовжено строк розгляду скарги до 23.08.2025 (Т.1 а.с. 72 на звороті).

За результатами розгляду вказаної скарги, 15.08.2025 Державною податковою службою України прийнято рішення №23909/6/99-00-06-01-01-06, яким залишено без змін податкові повідомлення рішення, а скаргу без задоволення (Т.1 а.с. 92- 102).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення №00000/15046/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми Р, №00000/15045/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми Р, №00000/15047/ж10/24-13-07-06 від 10.06.2025 форми ПН, №00000/15058/ж10/24-13-23-07 від 10.06.2025 форми ПС протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Як слідує із розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій за результатами планової документальної перевірки, до прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15045/ж10/24-13-07-06 вбачається, що позивачу донараховано податок на прибуток по операціях з виділу в сумі 44775943,00 грн (основний платіж 44775943,00 грн, штрафні санкції 0,00 грн) та донараховано податок на прибуток по операціях з отриманих кредитних коштів згідно кредитного договору №А-04/1017 від 02.06.2017, укладеного із АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» в сумі 2482753,00 грн (основний платіж 24824753,00 грн, штрафні санкцій 0, 00 грн).

Згідно розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій за результатами планової документальної перевірки до прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15046/ж10/24-13-07-06 вбачається, що позивачу донараховано податок на додану вартість по операціях з ТОВ «Торгово-Інвестиці1йна фірма НК Аква Трейд» в сумі 6249975,00 грн (основний платіж 4999980,00 грн, штрафні санкції 1249995,00 грн) та донараховано податок на додану вартість по операціях з виділу в сумі 14900166,25 грн (основний платіж 11920133,00 грн, штрафні санкції 2980033,25 грн).

Згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15047/ж10/24-13-07-06 до позивача застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість в сумі 3400 по операціях з виділу.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15058/ж10/24-13-23-07 форми ПС вбачається, що до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 116198,47 грн (згідно пунктом 120.6 статті 120 ПК України 1921,00 грн та згідно з пунктом 120.4 статті 120 ПК України 1144277,47 грн).

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15045/ж10/24-13-07-06 в частині 44775943,00 грн та податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15046/ж10/24-13-07-06 в частині 14900166,25 грн (основний платіж 11920133,00 грн, 2980033,25 грн штрафні санкції) суд зазначає таке.

Так, відповідачем встановлено, що ТОВ Сварог-Буковина не нараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємств по списанню з балансу основних засобів, дебіторської та кредиторської заборгованості на суму 257394027,25 грн у зв`язку з відсутністю здійснення фактичної передачі даних засобів та заборгованостей до нового підприємства, утвореного шляхом виділу з ТОВ Сварог-Буковина, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в сумі 44775943,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 11920133,00 грн, в тому числі за червень 2021 року в сумі 11855953,00 грн, за серпень 2021 року в сумі 64180,00 грн.

Відповідно до пункту 98.3. статті 98 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами) (далі ПК України) реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини майна платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу грошових зобов`язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, утвореними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної відповідальності за порушення податкового законодавства, крім випадків, коли за висновками контролюючого органу така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства може бути прийняте контролюючим органом у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Відповідно до підпункту 98.1.4 пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, зокрема:

- виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних капіталів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПУ України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період перевищує сорок мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Приписами пункту 188.1 статті 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до приписів пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно підпункту 196.1.7 пункту 196.1 статті 197 Податкового кодексу України (про неврахування якого відповідачем вказував позивач) не є об`єктом оподаткування операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб.

З обставин справи вбачається та не заперечувалося її сторонами те, що відповідно до Протоколу №6/02-2021 загальних зборів учасників ТОВ «Сварог- Буковина» від 11.03.2021 прийнято рішення про реорганізацію ТОВ «Сварог- Буковина» шляхом виділу з нього нового ТОВ «Сварог-Буковина-2021» (в подальшому ТОВ «Сіхая»). Даним рішенням також вирішено сформувати статутний капітал, визначено види діяльності, затверджено статут та обрано директора цього нового підприємства. Також вказаним рішенням затверджено звіт про виконану роботу та затверджено розподільчий баланс, прийнято рішення про зменшення розміру статутного капіталу, затвердження нового розміру статутного капіталу, прийнято рішення про перерозподіл часток учасників та надано повноваження щодо проведення реєстраційних змін.

Відповідно до розподільчого балансу від 23.06.2021 станом на 31.03.2021 та акту-приймання передачі від 07.07.2021 ТОВ «Сварог-Буковина» виділено з балансу та передано ТзОВ «Сварог-Буковина 2021» майно, дебіторську та кредиторську заборгованість на загальну суму 257394027,25 грн.

Як встановлено актом перевірки, при оформленні операцій з виділу ТОВ "Сварог-Буковина" також списано кредиторську заборгованість по наступних операціях.

По рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»: ТОВ «Городище-Агро» (договір поставки сої від 25.12.2015 №25/12-15/СБ) в сумі 5000000,00 грн; ТОВ "Городище-Агро"(договір від 06.05.2015 №06/05-15-СБ) в сумі 7598438,59 грн; ТОВ «Городище-Агро» (договір.№27/05-2016 ГС від 27.05.2016) в сумі 2900000,00 грн; ТОВ "Ілмар Україна" (послуги зберігання, договір №11/10-16 СБ від 23.03.2018) в сумі 1201800,00 грн; ТОВ "Сварог-Дністер» (сільськогосподарські послуги, договір №82 від 24.12.2015) в сумі 4254725,76 грн.

По рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» списано кредиторську заборгованість та відображено бухгалтерськими проведеннями: ТОВ "Агрофірма "Оршівська" (договір №31/10/20200СБ від 31.10.2020) в сумі 33501,32 грн; ТОВ "Агрофірма "Оршівська" (оренда нерухомості) в сумі 2580,90 грн, ТОВ «Сварог Експорт» (договір купівлі-продажу комплексу №6/н від 31.12.2008) в сумі 503,04 грн, ТОВ «Сварог-Дністер» (договір №10/07-2019/СД від 10.07.2019) в сумі 76800,00 грн, ТОВ «Сварог-Дністер» в сумі 94368,60 грн, Кристал (договір №07/03-13 від 07.03.2013) в сумі 1879,53 грн, ТОВ "Лотівка Еліт" (договір зберігання 10/02-2020 від 10.02.2020) в сумі 3246,00 грн, ТОВ "Лотівка Еліт" (договір № 16/01-2020 БС від 16.01.2020) в сумі 467320,00 грн, ТОВ "Лотівка Еліт" (договір №Л-АВ/01) в сумі 0,09 грн, ДП "ПЕРШИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ТЕХНІЧНИЙ КООПЕРАТИВ» (договір №02-11/04-16 від 11.04.2016) в сумі 1416,00 грн та 745,95 грн, СТОВ «Довіра» (договір купівлі-продажу трактора №16/01-2020ДСБ-1 від 16.01.2020) в сумі 45000,00 грн, СТОВ «Довіра» (договір №01/04/2019-ДСБ від 01.04.2019) в сумі 798,76 грн, СТОВ «Довіра» (договір №13/11-2018ДСБ від 13.11.2018) в сумі 13200,35 грн, СТОВ «Довіра» (договір №31/10-2019ДСБ від 31.10.2019) в сумі 525799,82 грн, ТОВ «Легіон-І» (договір №01/07-Л2/СБ від 01.07.2016) в сумі 32265,00 грн, TOB "AT3T МИРНЕ" (договір № 18/СБ від 31.12.2016) в сумі 1669,80 грн, ТОВ "AT3T МИРНЕ" (доовір .№21052018-1 від 21.05.2018) в сумі 52258,00 грн, ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" (договір № 18072018-1 від 18.07.2018) в сумі 5915,00 грн, ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" (договір 1803)6-02 від 18.03.2016) в сумі 9588,14 грн, ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" (послуги МТС) в сумі 2035,26 грн, ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" (тракторні послуги 2017) в сумі 7755,84 грн, ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" (тракторні послуги 2018 року) в сумі 8484,00 грн, ТОВ "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ ОРСП" (договір №01/04-2019 СБ від 01.04.2019) в сумі 4883736,63 грн, ТОВ "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ ОРСП" (договір .№70-СБ від 01.04.2019) в сумі 440253,24 грн, ТОВ ФГ «Тракт» (договір №20/01-2020/ТСБ від 20.01.2020) в сумі 536794,83 грн.

По рахунку бухгалтерського обліку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» списано кредиторську заборгованість та відображено бухгалтерськими проведеннями: ТОВ «Лотівка-Еліт» (переведення боргу з ТОВ "Ексітрейд" договір ЖЗ 1/10/2018 від 31.10.2018) в сумі 5 932,00 грн, ТОВ «Агрофірма Оршівська-2020» (переведення боргу, договір №02-01/20СБ) в сумі 9 582,00 грн, ТОВ «Агрофірма Оршівська-2020» (переведення боргу, договір № 31/07-2020) в сумі 106,20 грн, ТОВ «Агрофірма Оршівська-2020» (переведення боргу) в сумі 109 718,81 грн, ТОВ «Агрофірма Оршівська-2020» (переведення боргу ЗФД Ю/04-2020/ОБ від 10.04.2020) в сумі 4 600 000,00 грн, ТОВ «Агрофірма Оршівська-2020» (переведення боргу с/г 03/20) в сумі 13 320 851,09 грн, ТОВ «Агрофірма Оршівська-2020», (переведення боргу) сумі 31 650,00 грн, ТОВ «Агрофірма Оршівська-2020» (переведення боргу ЗФД №28/01-2020/ОБ від 10.04.2020) в сумі 44 326 804,59 грн, ТОВ « ПРИБУТОК ФК» (відступлення права вимоги) в сумі 1 453 136.51 грн, ТОВ «ПРИБУТОК ФК» (відступлення права вимоги 31/01/20ПГСБП) в сумі 102 957,95 грн, ТОВ «ПРИБУТОК ФК» (переведення боргу 29/0І-2020АП-СБ) в сумі 4 329 956.00 грн, ТОВ «ПРИБУТОК ФК» (переведення боргу31/01-2020/9) в сумі 1 705 047,13 грн, ТОВ «ПРИБУТОК ФК» (переведення боргу 30/01-2020СБПД) в сумі 11 367 679.61 грн, ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" (№0103/МРСБ від 01.03.2020) в сумі 2 561 000,00 грн, ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" (договір про відступлення права вимоги №29/12/2020-сб) в сумі 98 807 380,82 грн, ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" (№0510/МРСБ) в сумі 3 399 000,00 грн, ТОВ ФГ «Тракт», (договір купівлІ-продажу частки в статутному капіталі) в сумі 200,00 грн, ТОВ «ЦЕНТР-СД-ГРУП» (відступлення права вимоги 20/02-2020/АЦСБ-1 АваТрейд) в сумі 9 800 000,00 грн, ТОВ «ЦЕНТР-СД-ГРУП» (відступлення права вимоги 20/02-2020/АЦСБ-З АваТрейд) в сумі 9 692 061,40 грн, ТОВ «ЦЕНТР-СД-ГРУП» (відступлення права вимоги 20/02-2020/АЦСБ-2 АваТрейд) в сумі 9 900 000.00 грн, ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" (договір про відступлення права вимоги №29/12/2020-сб) в сумі 27,55 грн).

При здійсненні виділу згідно розподільчого балансу та акту-приймання передачі, по субрахунках бухгалтерського рахунку 10 «Основні засоби» списано та відображено бухгалтерськими проведеннями наступні основні засоби: БФП Canon MF3010 - сума 10,00, БФП Canon MF3010 - сума 10,00, БФП принтер Canon i-SENSYS MF3010 - сума 10,00, Операційна система Microsoft Windows 7 Home Basic SP1 (32-bit, Russian, 1PK DVD) - сума 1,00, Операційна система Microsoft Windows 7 Home Basic SP1 (32-bit, Russian, 1PK DVD) - сума 1,00, Операційна система Microsoft Windows 7 Home Basic SP1 (32-bit, Russian, 1PK DVD) - сума 1,00, Принтер БФП Canon i-SENSYS MF4430 - сума 1,00, Принтер БФП Canon i-SENSYS MF4430 - сума 1,00, Автоваги КУ-25 - сума 439,32, Автомобіль УАЗ 39094 СЕ 81-26 АО - сума 34 068,30, Автонавантажувач телескопічний AGRI TOWER №686 Dieci - сума 115 785,17, Агрегат для внесення рідких добрив - сума 4 674,13, Борона БДТ-3 - сума 74,39, Ваги 500 кг - сума 102,71, Ваги 500 кг - сума 146,55, Ваги TBE-3V0.1 - сума 100,00, Вентилятор - сума 1,00, Верстат вертикально-свердлильний - сума 10,00, Верстат горизонтально-фрезерний - сума 10,00, Верстат заточний - сума 10,00, Верстат настільно-свердлильний - сума 94,36, Верстат токарно-гвинторізний - сума 407,58, Вирівнювач ВП-8 - сума 447,49, Візок для перевезення жатки 9 м, адаптер 8 - сума 2 813,15, Візок для перевезення жатки 9 м, адаптер 9 - сума 2 813,15, Водороздатчик В4-3 - сума 1,00, Вологомір зерна WELLE 55 - сума 1 318,45, Грейдер - сума 84,29, Датчик RC3-30t-C3 (Flintek) - сума 305,76, Дизельна станція - сума 97,16, Документ-сканер А4 Canon DR-2010C - сума 411,49, Документ-сканер А4 Canon DR-2010C - сума 411,48, Зернозбиральний комбайн СК «Нива» - сума 2 851,20, Картридж Canon 725 LBP-6000 black 3484B002 - сума 10,00, Котки ЗКВГ-1,4 - сума 3,14, Котки КВГ без котків - сума 11,81, Компактомат К800 №434 - сума 37 081,55, Комп`ютер All-in-One ACER Aspire Z1800 - сума 1,00, Комп`ютер All-in-One ACER Aspire Z1800 - сума 1,00, Косарка роторна MEWA 210 №759 - сума 1 000,00, Косарка-плющилка ROTEX-R5 №266 - сума 1 000,00, Крупорушка універсальна - сума 6 513,90, Культиватор КПС-4,2 - сума 98,01, Кутова шліфувальна машина 230 мм GWS22-230H, 2200 Вт, 6500 об/хв - сума 1 564,02, Стрічка норійна - сума 1 000,00, Стрічка норійна б/в - сума 1 402,40, Медпрофілакторій с. Коболчин - сума 606 232,85, Культиватор Vogelsang LVX 1640 StripTill №775 МТС Коболчин (територія) - сума 208 333,33, Стрічка транспортна - сума 100,00, Стрічка транспортерна 500Ч3Ч95,4-2)0 - сума 1 000,00, Стрічка транспортерна 500Ч3Ч96,0-2\0 - сума 1 000,00, Стрічка транспортерна 500Ч4Ч97,0-2\0 - сума 1 000,00, Млин ЛМТ-2 - сума 100,00, Метеостанція iMetos CP - сума 10,00, Мініелектростанція - сума 1 509,66, Монітор 19 ACER 190V9FB black - сума 10,00, Навігатор Garmin Dakota 10 - сума 10,00, Навігатор Garmin Dakota 10 (1) - сума 10,00, Насіннєва машина - сума 1,00, Насос глибинний 1 - сума 1,00, Насос глибинний - сума 5,00, Насосний агрегат - сума 10,00, Насосний агрегат EBB 6-6,3-180 - сума 5 225,40, Норії, 7 шт. - сума 1,00, Норія 175 - сума 1,00, Ноутбук HP ProBook 470 G3 - сума 1,00, Ноутбук HP ProBook 470 G3 (P5R16EA) - сума 1,00, Ноутбук Lenovo IdeaPad B570e2G (59-338067) - сума 10,00, Ноутбук Lenovo IdeaPad B570e2G 15,6 (1366Ч768) LED - сума 1,00, Ноутбук Lenovo IdeaPad G550-3T-2 59046158 - сума 10,00, Пакувальник зерна Richiger R-950 - сума 9 166,55, Планшетний комп`ютер Huawei MediaPad T3 8 16GB LTE (KOB-L09), Grey, IMEI 868190043436948 - сума 1 326,94, Плуг ПЛ-5,35 - сума 116,61, Навантажувач ТМ-1 - сума 6 218,40, Пральна машина Saturn 7618 - сума 537,20, Причіп 2ПТС-4 - сума 1,00, Причіп 2ПТС-4А - сума 10,00, Причіп 2ПТС-4 - сума 74,39, Розкидач мінеральних добрив ПРТ-10 - сума 162,50, Сенсор температури і вологості повітря Hydroclip - сума 17 408,75, Системний блок E 1400 BOX/1/160/int - сума 10,00, Сівалка зернова Agrokraft - сума 54 448,04, Сівалка СЗТ-3,6 - сума 195,87, Сітчаста борона «Штригель» - сума 27 384,00, Верстат токарний - сума 1,00, Трактор T-150К - сума 2 385,92, Трансформатор зварювальний - сума 1,00, Цистерна 25 куб. м - сума 10,00, Цистерна 50 куб. м - сума 1,00, Цистерна 50 куб. м - сума 1,00, Цистерна 75 куб. м - сума 10,00, Цистерни 50 куб. м (3 шт.) - сума 1,00.

По субрахунках бухгалтерського рахунку 15 «Капітальні інвестиції» списано та відображено бухгалтерськими проведеннями: Медпрофілакторій, село Коболчин сума 606232,85 грн, культиватор Vogelsang LVX 1640 StripTill №775 МТС Коболчин сума 208333,33 грн.

Перевіркою також встановлено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 01.06.2021 (рахунок 631) рахується дебіторська заборгованість (авансові платежі) та кредиторська заборгованість (отримані на безоплатній основі) по взаємовідносинах з платниками ПДВ.

При здійсненні виділу ТОВ «Сварог-Буковина» по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» списано дебіторську заборгованість та відображено бухгалтерськими проведеннями: Гефест БДБ, послуги, договір №18-16/ГП від 17.10.2016. - сума 350929,76; сума податкового кредиту 58 488,29, ТОВ «Городище-Агро», ПММ, договір №18-СБ від 10.01.2015 - сума 4 373 044,12; сума податкового кредиту 728 840,69, ТОВ «Городище-Агро», соя, договір №18/08-16 від 18.08.2016 - сума 3 793 000,00; сума податкового кредиту 632 166,67, ТОВ «ТОРГАГРО СОЛЬЮШН», договір купівлі-продажу цукру №27/12-2016Ц від 27.12.2016 - сума 1 394 315,14; сума податкового кредиту 232 385,86, ТОВ «ТОРГАГРО СОЛЬЮШН», договір поставки ЗЗР №19/12-Сззр від 19.12.2016 - сума 6 537 858,14; сума податкового кредиту 1 089 643,02, ТОВ «ТОРГАГРО СОЛЬЮШН», договір поставки ЗЗР №28П-3 від 28.10.2016 - сума 12 018 256,50; сума податкового кредиту 2 003 042,75, ТОВ «ТОРГАГРО СОЛЬЮШН», договір поставки мінеральних добрив №19/12-См/д від 19.12.2016 - сума 13 000 000,00; сума податкового кредиту 2 166 666,67, ТОВ «ТОРГАГРО СОЛЬЮШН», договір поставки м/д №28/10-П від 28.10.2016 - сума 9 954 991,96; сума податкового кредиту 1 659 165,33, ТзОВ «Дністер», соя, договір №1 від 17.07.2014- сума 218 227,63; сума податкового кредиту 36 371,27, ДП «Перший національний технічний кооператив», послуги, договір №30/03-17СБ від 30.03.2017 - сума 1 213 680,64; сума податкового кредиту 202 280,11, ТОВ «Цефей-Груп», соя, договір №12/08 від 12.08.2014 - сума 70 200,00; сума податкового кредиту 11 700,00.

Крім того, при здійсненні виділу товариство по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» списано кредиторську заборгованість та відображено бухгалтерськими проведеннями ДТ 631 Кт 683 на суму 8662500,10 грн: ТОВ «Агрофірма Оршівська», М/Д, договір №31/10/20200СБ від 31.10.2020 - сума 33 501,32; сума податкового кредиту 5 583,55, ТОВ «Агрофірма Оршівська», оренда нерухомості - сума 2 580,90; сума податкового кредиту 430,15, ТОВ «Сварог Експорт», договір купівлі-продажу комплексу №б/н від 31.12.2008 - сума 503,04; сума податкового кредиту 83,84, ТОВ «Сварог-Дністер», соя, договір №10/07-2019/СД від 10.07.2019 - сума 76 800,00; сума податкового кредиту 12 800,00, ТОВ «Сварог-Дністер», цукор, 2019 - сума 94 368,60; сума ПК 15 728,10, Кристал, квіти, договір №07/03-13 від 07.03.2013 - сума 1 879,53; сума податкового кредиту 313,26, ТОВ «Лотівка Еліт», зберігання, №10/02-2020 від 10.02.2020 - сума 3 246,00; сума 541,00, ТОВ «Лотівка Еліт», пшениця, договір №16/01-2020 БС від 16.01.2020 - сума 467 320,00; сума податкового кредиту 77 886,67, ТОВ «Лотівка Еліт», транспортні послуги, договір №Л-АВ/01 - сума 0,09; сума податкового кредиту 0,02, ДП «Перший національний технічний кооператив», послуги, договір №02-11/04-16 від 11.04.2016 - сума 1 416 745,95; сума податкового кредиту 236 124,33, СТОВ «Довіра», договір купівлі-продажу трактора №16/01-2020ДСБ-І від 16.01.2020 - сума 45 000,00; сума податкового кредиту 7 500,00, СТОВ «Довіра», насіння, договір №01/04/2019-ДСБ від 01.04.2019 - сума 798,76; сума податкового кредиту 133,13, СТОВ «Довіра», цукор, договір №13/11-2018ДСБ від 13.11.2018 - сума 13 200,35; сума податкового кредиту 2 200,06, СТОВ «Довіра», цукор, договір №31/10-2019ДСБ від 31.10.2019 - сума 525 799,82; сума податкового кредиту 87 633,30, ТОВ «Легіон-1», охоронні послуги, договір №01/07-Л2/СБ від 01.07.2016 - сума 32 265,00; сума податкового кредиту 5 377,50, ТОВ «АТЗТ МИРНЕ», зберігання біогумусу, договір №18/СБ від 31.12.2016 - сума 1 669,80; сума податкового кредиту 278,30, ТОВ «АТЗТ МИРНЕ», зерновідходи, договір №21052018-1 від 21.05.2018 - сума 52 258,00; сума податкового кредиту 8 709,67, ТОВ «АТЗТ МИРНЕ», м`ясо, договір №18072018-1 від 18.07.2018 - сума 5 915,00; сума податкового кредиту 985,83, ТОВ «АТЗТ МИРНЕ», насіння, договір №180316-02 від 18.03.2016 - сума 9 588,14; сума податкового кредиту 1 598,02, ТОВ «АТЗТ МИРНЕ», послуги МТС - сума 2 035,26; сума податкового кредиту 339,21, ТОВ «АТЗТ МИРНЕ», тракторні послуги 2017 - сума 7 755,84; сума податкового кредиту 1 292,64, ТОВ «АТЗТ МИРНЕ», тракторні послуги 2018 року - сума 8 484,00; сума податкового кредиту 1 414,00, ТОВ «Західноукраїнський ОРСП», ЗЗР, договір №01/04-2019 СБ від 01.04.2019 - сума 4 883 736,63; сума податкового кредиту 813 956,11, ТОВ «Західноукраїнський ОРСП», насіння, договір №70-СВ від 01.04.2019 - сума 440 253,24; сума податкового кредиту 73 375,54, ТОВ ФГ «Тракт», 20/01-2020/ТСБ від 20.01.2020, кукурудза - сума 536 794,83; сума податкового кредиту 89 465,81.

У постанові від 24.01.2023 у справі №560/7669/21 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого, якщо платник податку на додану вартість починає використовувати товари/послуги/необоротні активи, які були попередньо придбані з податком на додану вартість із формуванням податкового кредиту на ці суми, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то він повинен нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість, виходячи із бази оподаткування визначеної в порядку, передбаченому пунктом189.1 статті 189 Податкового кодексу України (крім випадків, передбачених пунктом189.9 статті 189цьогоКодексу). Правове регулювання, запроваджене підпунктом "г" пункту198.5 статті 198 ПК України, полягає у тому, що шляхом нарахування податкових зобов`язань вилучається (списується) попередньо сформований податковий кредит. Під час перевірки правильності формування податкового кредиту предметом доказування є обставини, які мали місце на момент віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, а під час вирішення питання виникнення у платника обов`язку, встановленого підпунктом "г" пункту198.5 статті 198 ПК України, - обставини, які мали місце у періоді виявлення факту припинення використання товару/необоротного активу у власній господарській діяльності платника податків.

За правилами підпункту14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

У ході проведення перевірки податковим органом встановлено , що ТОВ Сварог-Буковина-2021 (ТОВ «Сіхая») не реєструвалося як платник податку на додану вартість. З дати реєстрації підприємством ТОВ Сварог-Буковина-2021 (ТОВ «Сіхая») не подано жодної податкової та фінансової звітності до контролюючого органу (у тому числі відсутнє повідомлення про прийняття працівників на роботу). Інформація щодо наявності складських приміщень, основних фондів у ТОВ Сварог-Буковина-2021 (ТОВ «Сіхая») відсутня. ТОВ Сварог-Буковина-2021 (ТОВ «Сіхая») не повідомляло податкові органи про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, до контролюючого органу за основним місцем обліку шляхом подання повідомлення за формою №20-ОПП. У ТОВ Сварог-Буковина-2021 (ТОВ «Сіхая») відсутні розрахункові рахунки. Відповідно до інформаційних баз ДПС Золотарьов Вадим Олександрович (керівник ТОВ Сварог-Буковина-2021) є керівником або головним бухгалтером або засновником ще 29-х підприємств по регіонах України, більшість яких не звітують. ТОВ Сварог-Буковина-2021 (ТОВ «Сіхая») розрахункові рахунки не відкривались (необхідні для погашення заборгованості за надані товари/послуги (передані Сварог-Буковина). У ТОВ Сварог-Буковина-2021 (ТОВ «Сіхая») відсутня фінансова та податкова звітність, відсутні повідомлення про об`єкти оподаткування та наймані працівники.

У ході судового розгляду справи позивачем на підставі належних та достовірних доказів не було спростовано указаних вище обставин, виявлених під час перевірки позивача податковим органом, та позиції відповідача про те, що господарські операції між Сварог-Буковина з переведення заборгованостей на ТОВ Сварог-Буковина-2021 (ТОВ «Сіхая») фактично не відбулися, а лише відображені в первинних документах. За господарськими операціями з реорганізації підприємства шляхом виділу лише оформлювалися документи без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалася видимість (зовнішні ознаки) здійснення господарських операцій, наслідком чого є отримання ТОВ Сварог-Буковина необґрунтованої податкової вигоди за такими господарськими операціями.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що Верховний Суд у постанові від 11.12.2024 у справі №280/10715/23 з подібних правовідносин (у справі №280/10715/23, як і у цій справі, відбулася процедура реорганізації позивача-юридичної особи шляхом виділення (утворення) нової юридичної особи, якій було передано заборгованість позивача)вказав, що зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) (підпункт14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. У той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Тобто, господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

Проте, в ході розгляду даної справи позивачем як не було спростовано наведених вище обставин, встановлених відповідачем під час перевірки, щодо історії наявності у ТОВ "Сварог-Буковина" кредиторської та дебіторської заборгованості, так і не було доведено економічну спрямованість передачі ТОВ "Сварог-Буковина" належних йому майнових прав і кредиторської та дебіторської заборгованості іншій юридичній особі - ТОВ "Сварог-Буковина-2021" (ТОВ «Сіхая»).

Також позивачем не доведено економічну спрямованість створення ТОВ "Сварог-Буковина-2021" шляхом виділення за результатами реорганізації ТОВ "Сварог-Буковина", зважаючи при цьому на встановлені відповідачем під час проведення перевірки позивача і не спростовані останнім обставини щодо ТОВ "Сварог-Буковина-2021" (не реєстрація платником податку на додану вартість; не подання жодної податкової та фінансової звітності до контролюючого органу; відсутність повідомлення про прийняття працівників на роботу; відсутність інформації щодо наявності про складських приміщень, основних фондів; не повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням; відсутність розрахункових рахунків).

Таким чином, позивачем не наведено доводів, як і не надано доказів, які б підтверджували наявність безпосереднього економічного ефекту за результатами проведення відповідної реорганізації, як і обґрунтувань щодо причин її проведення.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд погоджується із висновком відповідача про те, що ТОВ Сварог-Буковина не нараховано податкові зобов`язання податку на прибуток підприємств в сумі 44775943,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 11920133,00 грн по списанню з балансу дебіторської та кредиторської заборгованості на суму 257394027,25 грн у зв`язку з відсутністю здійснення фактичної передачі даних заборгованостей до нового підприємства, утвореного шляхом виділу з ТОВ Сварог-Буковина, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в сумі 44775943,00 грн та податку на додану вартість в сумі 11920133,00 грн.

Тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15045/ж10/24-13-07-06 в частині 44775943,00 грн та від 10.06.2025 №00000/15046/ж10/24-13-07-06 в частині 14900166,25 грн (основний платіж 11920133,00 грн, 2980033,25 грн штрафні санкції) є правомірним та скасуванню не підлягають.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15047/ж10/24-13-07-06, яким визначено позивачу суму штрафу у розмірі 3400,00 грн за платежем податок на додану вартість, суд зазначає наступне.

Оскільки указане рішення є похідним від податкового повідомлення-рішення 10.06.2025 №00000/15046/ж10/24-13-07-06, яке визнається судом законним, то і податкове повідомлення-рішення №00000/15047/ж10/24-13-07-06 скасуванню не підлягає.

Суд погоджується із висновками податкового органу про наявність підстав для застосування до позивача штрафу згідно пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України у зв`язку із встановленням факту не реєстрації податкових накладних, що є порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, на операції з реорганізації ТОВ Сварог-Буковина шляхом виділу нової юридичної особи Сварог-Буковина-2021, а саме: не зареєстровані податкові накладні на нарахування податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України при списанні дебіторської та кредиторської заборгованості за червень 2021 року, у зв`язку з відсутністю здійснення фактичної передачі даних заборгованостей до нового підприємства утвореного шляхом виділу з ТОВ Сварог-Буковина .

Щодо податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15045/ж10/24-13-07-06 в частині 2482753,00 грн, суд зазначає таке.

Як слідує із акту перевірки, ТОВ «Сварог-Буковина» в порушення пункту 140.2 статті 140 ПК України занизило значення рядка 3.1.1 додатка PI «Сума перевищення нарахованих у бухгалтерському обліку процентів за кредитами, позиками та іншими борговими зобов`язаннями, що виникли за операціями з пов`язаними особами - нерезидентами, над 50 відсотками суми фінансового результату до оподаткування, фінансових витрат та суми амортизаційних відрахувань за даними фінансової звітності звітного податкового періоду, в якому здійснюється нарахування таких процентів.

Так, в ході перевірки встановлено, що 02.06.2017 між ТОВ «Сварог-Буковина» та АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» (код 40003563375; юридична адреса: J. ALUNANA 2, 1010 місто Рига Латвійська республіка) було укладено кредитний договір №А-04/1017, згідно з яким ТОВ «Сварог- Буковина» протягом 2018-2019 років користувалося кредитними коштами, а також нараховувало і сплачувало проценти за користування кредитними коштами.

Згідно з абзацом першим підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями ПКУ. Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період перевищує 40 млн. грн., враховуючи положення підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 ПКУ, об`єкт оподаткування визначається шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III ПК України.

Відповідно до пункту 140.2 статті 140 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на день здійснення правочину), для платника податку, у якого сума боргових зобов`язань, визначених пунктом 140.1 цієї статті, що виникли за операціями з пов`язаними особами - нерезидентами, перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що займаються виключно лізинговою діяльністю, більш ніж в 10 разів), фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму перевищення нарахованих у бухгалтерському обліку процентів за кредитами, позиками та іншими борговими зобов`язаннями, що виникли за операціями з пов`язаними особами - нерезидентами, над 50 відсотками суми фінансового результату до оподаткування, фінансових витрат та суми амортизаційних відрахувань за даними фінансової звітності звітного податкового періоду, в якому здійснюється нарахування таких процентів.

Сума боргових зобов`язань, що виникли за операціями з пов`язаними особами - нерезидентами, та власного капіталу для цілей цього пункту визначається як середнє арифметичне значень боргових зобов`язань, що виникли за операціями з пов`язаними особами - нерезидентами, та власного капіталу на початок та кінець звітного податкового періоду з урахуванням процентів, зазначених у пункті 140.3 цієї статті.

Підпунктом 14.1.159 а) пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на день здійснення правочину) визначено, що пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, зокрема, для юридичних осіб: сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду). Положення цього абзацу не поширюються на суму кредитів (позик), залучених під державні гарантії.

Так, в ході проведення перевірки було встановлено, що згідно даних балансу станом на 31.12.2018 (№9310658745 від 20.02.2020) у ТОВ «Сварог-Буковина» сума власного капіталу товариства складає: станом на 01.01.2018 - « 12334» тис. грн.; станом на 31.12.2018 року- «-12303» тис. грн.

Згідно даних картки рахунку 602 «Короткострокові кредити банків в Іноземній валюті» боргові зобов`язання перед нерезидентом AT «Регіональний Інвестиційний Банк» (код 40003563375, Латвійська республіка): станом на 01.01.2018 « 4 800 000 дол. США або 140 336,1 тис. грн.»; станом на 31.12.2018 « 3 600 000 дол. США або 99 677,8 тис. грн».

На підставі зазначеного середнє арифметичне значення: власного капіталу товариства складає « 15,5» тис. грн.; боргові зобов`язання перед нерезидентом - « 120006,95» тис. грн.

Відповідно до вищенаведеного сума кредиту, отриманого ТОВ «Сварог-Буковина» від нерезидента AT «Регіональний Інвестиційний Банк» перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 рази.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, картки рахунку 6842 за липень 2018 - грудень 2018 сума нарахованих процентів складає 4973316,77 грн.

Згідно даних балансу станом на 31.12.2019 (№3701 від 02.03.2020) у ТОВ «Сварог-Буковина» сума власного капіталу товариства складає: станом на 01.01.2019 - «-12303» тис. грн.; станом на 31.12.2019 - «-30663» тис. грн.

Згідно даних картки рахунку 602 «Короткострокові кредити банків в іноземній валюті» боргові зобов`язання перед нерезидентом AT «Регіональний Інвестиційний Банк» станом на 01.01.2019 - 3600000 дол. США або 99 677,8 тис. грн, станом на 31.12.2019 « 0» тис. грн.

На підставі зазначеного середнє арифметичне значення: власного капіталу товариства складає «-21483» тис. грн.; боргові зобов`язання перед нерезидентом « 49988,9» тис. грн.

Виходячи з вищенаведеного сума кредиту, отриманого ТОВ «Сварог-Буковина» від нерезидента AT «Регіональний Інвестиційний Банк» (код 40003563375, Латвійська республіка) перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 рази.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, картки рахунку 6842 за 2019 сума нарахованих процентів складає 7458645,64 грн.

За таких обставин суд погоджується з висновками відповідача про те, що ТОВ «Сварог-Буковина» та нерезидент AT «Регіональний Інвестиційний Банк» (Латвійська Республіка) протягом 2018-2019 років є пов`язаними між собою особами за ознакою пов`язаності 510 - сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів) відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність ознак пов`язаності з AT «Регіональний Інвестиційний Банк», оскільки на момент виникнення спірних правовідносин чинна редакція підпункту 14.1.159 та статті 39 Податковий кодекс України передбачала критерії пов`язаності, які застосовувалися з урахуванням співвідношення боргових зобов`язань і власного капіталу.

Подальші зміни законодавства не мають зворотної дії в часі та не впливають на правомірність висновків контролюючого органу щодо звітного періоду 2018 2019 років.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача про порушення товариством пункту 140.2 статті 140 ПК України та приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15045/ж10/24-13-07-06 в частині донарахування 2482753,00 грн податку на прибуток підприємств.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15058/ж10/24-13-23-07 форми ПС яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 116198,47 грн (згідно пунктом 120.6 статті 120 ПК України 1921,00 грн та згідно з пунктом 120.4 статті 120 ПК України 1144277,47 грн), суд зазначає таке.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ «Сварог-Буковина» (Продавець) укладено з нерезидентом POMARIUM CAPITAL LIMITED (Покупець) Контракт від 04.01.2018 №04-2018/1 -SB, предметом якого є поставка пшениці 5-го класу, пшениці 3- го класу, пшениці 2-го класу.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «СВАРОГ-БУКОВИНА» та нерезидент POMARIUM САРІТАІ LIMITED є пов`язаними між собою особами за ознакою пов`язаності 501 - одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків відповідно до підпункту 14.1.159 а) пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України, оскільки відповідно до установчих документів компанія «POMARIUM САРІТАІ LIMITED» (Нікосія, Республіка Кіпр) володіє 99% статутного капіталу ТОВ «СВАРОГ-БУКОВИНА».

Відповідно до підпункту 39.2.1.1 «а» пункту 39.2 статті 39 ПКУ контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме, господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту.

Згідно з підпунктом 39.2.1.1 «в» підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПКУ контрольованими операціями є в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав.

Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПКУ під час визначення переліку держав (територій) для цілей підпункту в" підпункту 39.2.1.1 цього підпункту Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні, або які надають суб`єктам господарювання пільгові режими оподаткування, або в яких особливості розрахунку бази оподаткування фактично дозволяють суб`єктам господарювання не сплачувати податок на прибуток підприємств (корпоративний податок) або сплачувати його за ставкою, на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією;

держави, компетентні органи яких не забезпечують своєчасний та повний обмін податковою та фінансовою інформацією на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з 1 січня звітного року, наступного за календарним роком, у якому держави (території) було включено до такого переліку.

Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПКУ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1045.

Республіка Кіпр входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПКУ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1045.

Відповідно до підпункту 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПКУ господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно: а) операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо.

Згідно із підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПКУ господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Таким чином, відповідно до підпунктів 39.2.1.1 «а», 39.2.1.4, 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПКУ господарські операції, здійснені ТОВ «СВАРОГ- БУКОВИНА» з контрагентом-нерезидентом POMARIUM CAPITAI LIMITED (Республіка Кіпр) за 2018 рік визнаються контрольованими.

Разом з тим, як було встановлено судом, ТОВ «СВАРОГ-БУКОВИНА» та нерезидент AT «Регіональний Інвестиційний Банк» (код 40003563375 юридична адреса: J. ALUNANA 2, 1010 місто Рига Латвійська республіка, Банківські реквізити, Банківські реквізити: Regional Investment Bank, Riga, Latvia, LV- 1010,Y.Alunana, Str.2 №LV62RIBR03400R0050229, SWIFT code:RIBRLV22) протягом 2018-2019 років є пов`язаними між собою особами за ознакою пов`язаності 510 - сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів) відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України.

Між ТОВ «СВАРОГ-БУКОВИНА» (Позичальник) в особі директора Гаврилюка Юрія Васильовича, який діє на Статуту укладено з нерезидентом AT «Регіональний Інвестиційний Банк», (зареєстровано в Комерційному реєстрі Латвійської Республіки за №4000356375, адреса: віл. Юра Алунана,2, м. Рига, Латвійська республіка), в особі голови правління Ковальського Олександра Володимировича Кредитний Договір від 02.06.201 № А-04/1017, згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі USD 5 000 000,00 (п`ять мільйонів доларів США).

На виконання вказаного Кредитного Договору AT «Регіональний Інвестиційний Банк» 23.08.2017 перераховано 5 000 000,00 дол. США, що на дату поступлення коштів складало 140 336 115 грн.

ТОВ «СВАРОГ-БУКОВИНА» по даному Кредитному Договору за 2018 рік нараховано відсотки за користування кредитними коштами на загальну суму 11427747 грн., що підтверджується уточнюючим додатком ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства (реєстраційний №9312482516 від 14.06.2023), згідно з яким ТОВ «СВАРОГ-БУКОВИНА» виплачено AT «Регіональний Інвестиційний Банк» (код 4000356337 юридична адреса: J. ALUNANA 2, 1010 м. Рига Латвійська республіка) проценти в розмірі 11 427 747 грн та перевірки від 19.10.2018 №5290/24-13-14-01/35125900, згідно з яким за даними перевірки сума нарахованих процентів за І півріччя 2018 року становить 4 766919 грн. та додатком 11 цього акту, згідно з яким за даними перевірки сума нарахованих процентів за II півріччя 2018 року становить 6 660 828 грн. ( в тому числі: III квартал 2018 року -3946521 грн.; IV квартал 2018 року-2714307 грн.), тобто сума нарахованих процентів за 2018 рік становить 11 427 747 грн. ( в тому числі: І півріччя 2018 року -4 766 919 грн.,: II півріччя 2018 року-6 660 828 грн.)

Отже, ТОВ «СВАРОГ-БУКОВИНА» протягом 2018 року нараховано (виплачено) процентів AT «Регіональний Інвестиційний Банк» (Латвійська Республіка) на загальну суму 11 427 747 грн.

Згідно з поданою ТОВ «СВАРОГ-БУКОВИНА» до контролюючого органу уточнюючою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2018 рік від 14.06.2023 №9312482515, річний дохід підприємства від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2018 рік становить 182 296 000 грн., згідно зі Звітом про фінансові результати від 20.03.2019 №4705 дохід складає 182 296 тис грн., у тому числі: чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - 156 840 тис. грн., інші операційні доходи - 25 225 тис. грн., інші доходи- 231 тис. грн.

Отже, річний дохід ТОВ «СВАРОГ-БУКОВИНА» від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2018 рік перевищує 150 млн. грн. та обсяг фінансових операцій здійснених товариством з нерезидентом AT «Регіональний Інвестиційний Банк» (Латвійська Республіка) визначений за правилами бухгалтерського обліку в розмірі 11427747 грн. перевищує 10 млн. грн.

Таким чином, відповідно до підпунктів 39.2.1.1 «а», 39.2.1.4, 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПКУ господарські операції здійснені ТОВ «СВАРОГ- БУКОВИНА» з контрагентом-нерезидентом AT «Регіональний Інвестиційний Банк» (код 40003563375, Латвійська республіка) за 2018 рік визнаються контрольованими.

Перевіркою встановлено, що зазначені операції ТОВ «СВАРОГ-БУКОВИНА» не задекларовано у звіті про контрольовані операції за 2018 рік (реєстраційний №9311854773 від 30.09.2019 та реєстраційний №9312117289 від 12.05.2020) та несвоєчасно подано Звіт про контрольовані операції за звітний 2019 рік (№93358992 від 01.10.2020).

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.

Згідно з пунктом 120.6 статті 120 ПК України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, у тому числі несвоєчасне подання уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу, або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу - одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Статтею 7 закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1921, 00 грн.

У зв`язку із несвоєчасною подачею Звіту про контрольовані операції за звітний 2019 рік до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1921, 00 грн.

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України у звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

Згідно з пунктом 120.4. статті 120 ПК України невключення до поданого звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції та/або невключення до поданого звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній інформації відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі 1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

У зв`язку з невключенням у звіт про контрольовані операції за 2018 рік контрольованих операцій господарські операції здійснені ТОВ «СВАРОГ- БУКОВИНА» з контрагентом-нерезидентом AT «Регіональний Інвестиційний Банк» в розмірі 11427747 грн. відповідачем було застосовано штрафну санкцію у розмірі 1% від зазначеної суми 114277,47 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15058/ж10/24-13-23-07.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15045/ж10/24-13-07-06 в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 6249975,00 грн (основний платіж 4999980,00 грн, штрафні санкції 1249995,00 грн), суд зазначає таке.

Як слідує із матеріалів справи, 10.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційною фірмою «НК Ава-Трейд» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (Покупець) укладено договір №2018/09/1001 поставки скрапленого газу, згідно якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений Договором строк Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах Договору.

11.09.2018 між сторонами укладено додаткову угоду до договору поставки скрапленого газу №2018/09/1001 від 10.09.2018, якою пункт 5.4 викладено у новій редакції: оплата партії Товару здійснюється шляхом внесення передоплати 100 (сто) % протягом 3 (трьох) днів з моменту досягнення домовленості Сторін про поставку партії Товару. Кінцевий розрахунок за партію Товару Покупець здійснює протягом 3 (трьох) днів з дати її поставки. У разі поставки партії Товару без передоплати Покупець зобов`язаний перерахувати вартість поставки партії Товару протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання партії Товару.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційною фірмою «НК Ава-Трейд» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (Покупець) проведено акт звірки взаємних розрахунків станом за період травень 2018 листопад 2018.

За результатами звіряння взаєморозрахунків установлено, що станом на 30.11.2018 заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційною фірмою «НК Ава-Трейд» становить 29999879,35 грн.

На підставі укладеного договору поставки скрапленого газу №2018/09/1001 від 10.09.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційною фірмою «НК Ава-Трейд» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» рахунки на оплату №249 від 18.09.2018, №250 від 18.09.2018, №254 від 19.09.2018, №260 від 20.09.2018, №264 від 20.09.2018, №273 від 24.09.2018, №287 від 26.09.2018, №286 від 26.09.2018, №291 від 27.09.2018, №290 від 27.09.2018, №299 від 28.09.2018, №298 від 28.09.2018, №336 від 30.09.2018.

На підставі наведених вище рахунків на оплату, на підтвердження приходу скрапленого газу було складено видаткові накладні №571 від 18.09.2018, №572 від 18.09.2018, №576 від 19.09.2018, №581 від 20.09.2018, №585 від 20.09.2018, №604 від 24.09.2018, №624 від 26.09.2018, №623 від 26.09.2018, №626 від 27.09.2018, №625 від 27.09.2018, №637 від 28.09.2018, №632 від 28.09.2018, №679 від 29.09.2018, №681 від 30.09.2018, №680 від 30.09.2018, де постачальником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційною фірмою «НК Ава-Трейд».

На підтвердження відвантаження товару (скрапленого газу) позивач під час проведення перевірки та в ході судового розгляду справи надано товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) №571/1 від 18.09.2018, №571/2 від 18.09.2018, №571/3 від 18.09.2018, №571/4 від 18.09.2018, №571/5 від 18.09.2018, №571/6 від 18.09.2018, №572/1 від 18.09.2018, №572/2 від 18.09.2018, №572/3 від 18.09.2018, №572/4 від 18.09.2018, №572/5 від 18.09.2018, №572/6 від 18.09.2018, №576/1 від 18.09.2018, №576/2 від 18.09.2018, №576/3 від 18.09.2018, №576/4 від 18.09.2018, №576/5 від 18.09.2018, №581/1 від 20.09.2018, №581/2 від 20.09.2018, №581/3 від 20.09.2018, №581/4 від 20.09.2018, №581/5 від 20.09.2018, №581/6 від 20.09.2018, №581/7 від 20.09.2018, №581/8 від 20.09.2018, №585/1 від 20.09.2018,№585/2 від 20.09.2018, №585/3 від 20.09.2018, №585/4 від 20.09.2018, №585/5 від 20.09.2018, №585/6 від 20.09.2018, №604/1 від 24.09.2018, №604/2 від 24.09.2018, №604/3 від 24.09.2018, №604/4 від 24.09.2018, №604/5 від 24.09.2018, №604/6 від 24.09.2018, №604/7 від 24.09.2018, №604/8 від 24.09.2018, №623/1 від 26.09.2018, №623/2 від 26.09.2018, №623/3 від 26.09.2018, №623/4 від 26.09.2018, №623/5 від 26.09.2018, №626/1 від 27.09.2018, №626/2 від 27.09.2018, №626/3 від 27.09.2018, №626/4 від 27.09.2018, №626/5 від 27.09.2018, №626/6 від 27.09.2018, №625/1 від 27.09.2018, №625/2 від 27.09.2018, №625/3 від 27.09.2018, №625/5 від 27.09.2018, №625/6 від 27.09.2018, №625/7 від 27.09.2018, №632/1 від 28.09.2018, №632/2 від 28.09.2018, №632/3 від 28.09.2018, №632/4 від 28.09.2018, №632/5 від 28.09.2018, №632/6 від 28.09.2018, №637/1 від 28.09.2018, №637/2 від 28.09.2018, №637/3 від 28.09.2018, №637/4 від 28.09.2018, №679/1 від 29.09.2018, №680/1 від 30.08.2018, №680/2 від 30.09.2018, №680/3 від 30.09.2018,№681/1 від 30.09.2018, №681/2 від 30.09.2018, №681/3 від 30.09.2018, №681/4 від 30.09.2018.

Згідно зазначених товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) перевізниками зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «МАТОНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛ ТРАНС», товар Скраплений газ ООН 1965, вантажоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог Буковина», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна фірма «НК АВА-ТРЕЙД», пунктом навантаження Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Залізнична, 160-А, пунктами розвантаження зазначено Чернівецька область, Сокирянський район, станція Васкауци, вулиця Залізнична, 5 та Чернівецька область, Сокирянський район, станція Романківці, вулиця Залізнична, 8. Перевезення здійснювалось автомобілями з причепами з номерними знаками НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Судом встановлено, що до складу податкового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» включено суми податку на додану вартість з придбання газу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційною фірмою «НК Ава-Трейд» та відображено у декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року.

Разом з тим, судом береться до уваги той факт, що документи щодо походження газу придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційною фірмою «НК Ава-Трейд» не надано як працівникам Головного управління ДПС у Чернівецькій області в ході перевірки, ані до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» не здійснювались розрахунки Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційною фірмою «НК Ава-Трейд».

Згідно наданих до матеріалів справи документів, а саме оборотних відомостей по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Д-т 64 «Розрахунки за податками й платежами», 203 «ПММ», 23 «Виробництво» встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційною фірмою «НК Ава-Трейд» реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» скраплений газ на загальну 29999879,35 грн (ПДВ 4999979,89 грн), однак, розрахунки за операціями не здійснено, що відповідно, жодним чином, не спростовано позивачем в ході судового розгляду даної справи.

За даними записами бухгалтерського обліку ТОВ «Сварог-Буковина», зокрема по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.09.2018 року та 30.08.2019 року рахувалася кредиторська заборгованість у розмірі 29999879,35 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційною фірмою «НК Ава-Трейд» здійснено переведення кредиторської заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-СД- Груп» 26.09.2019 на підставі договору про відступлення права вимоги на суму 607817,95 грн, 20.09.2020 на підставі договору про відступлення права вимоги №20/02-2020/АЦСБ-1 на суму 9800000,0 грн, 20.09.2020 на підставі договору про відступлення права вимоги №20/02-2020/АЦСБ-2 на суму 9800000,0 грн, 20.09.2020 на підставі договору про відступлення права вимоги №20/02-2020/АЦСБ-З на суму 9692061,40 грн.

У бухгалтерському обліку зазначені операції відображено записами по бухгалтерських рахунках: ДтбЗ 1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та Кт 685 Г«Розрахунки з іншими кредиторами».

В ході проведення планової документальної перевірки кредиторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційною фірмою «НК Ава-Трейд» переведено на бухгалтерський рахунок 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-СД-Груп», включено до складу доходів підприємства при невизнанні операцій з виділу.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження списання скрапленого газу позивачем надано акти на технічне відображення, а саме:

1). Акт на технічне обслуговування від 18.09.2018, складено за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, станція Романківці. Комісія, що підписала даний акт, в складі: голова комісії: Начальник виробництва - Гончар І. L; майстер з ремонту: Лоєвський В. В.; майстер: ОСОБА_1 , склали даний акт про те, що матеріали - газ скраплений, в кількості 69,95 т фракція пропанова марки А 19420 кг, були витрачені на сушку сої сушаркою марки SUKUP. Дані матеріали підлягають списанню з книг бухгалтерського обліку.

2) Акт на технічне обслуговування від 24.09.2018, складено за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, станція Васкауци. Комісія, що підписала даний акт, в складі: голова комісії: Начальник виробничої дільниці - Гуцул О. І.; начальник виробництва - Горбан Л. Г.; майстер по ремонту - Кучерявий А. І. склали даний акт про те, що матеріали - газ скраплений, в кількості: 241358 л, були витрачені на сушку сої сушаркою марки RV-6000. Комісія вважає за необхідне списати дану кількість газу з книг бухгалтерського обліку.

3) Акт на технічне обслуговування від 26.09.2018, складено за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, станція Романківці. Комісія, що підписала даний акт, в складі: голова комісії: начальник виробництва - Гончар 1.1.; майстер з ремонту: ОСОБА_2 ; майстер: ОСОБА_1 , склали даний акт про те, що матеріали: газ зріджений в кількості 50919,91 л, газ скраплений - 22,92 т, газ вуглеводневий скраплений паливний - 11950 л, газ вуглеводневий скраплений -3001 л, були витрачені на сушку сої сушаркою марки SUKUPi. Дані матеріали підлягають списанню з книг бухгалтерського обліку.

4) Акт на технічне обслуговування від 26.09.2018, складено за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, станція Васкауци. Комісія, що підписала даний акт, в складі: голова комісії: Начальник виробничої дільниці - Гуцул О. І.; начальник виробництва - Горбан Л. Г.; майстер по ремонту - ОСОБА_3 , склали даний акт про те, що матеріали - газ скраплений, в кількості: 8198,15 л, 6400 л, 49046 кг, були витрачені на сушку сої сушаркою марки RV-6000. Комісія вважає за необхідне списати дану кількість газу з книг бухгалтерського обліку.

5) Акт на технічне обслуговування від 27.09.2018у, складено за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, станція Васкауци. Комісія, що підписала даний акт, в складі: голова комісії: Начальник виробничої дільниці - Гуцул О. І.; начальник виробництва - Горбан Л. Г.; майстер по ремонту - ОСОБА_3 , склали даний акт про те, що матеріали - газ скраплений, в кількості 122731 т та 101,996 т, були витрачені на сушку соняшника сушаркою марки SUKUP. Комісія вважає за необхідне списати дану кількість газу з книг бухгалтерського обліку.

6) Акт на технічне обслуговування від 28.09.2018, складено за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, станція Васкауци. Комісія, що підписала даний акт, в складі: голова комісії: Начальник виробничої дільниці - Гуцул О. І,; начальник виробництва - Горбан Л. Г.; майстер по ремонту - ОСОБА_3 , склали даний акт про те, що матеріали - газ скраплений, в кількості: 47,87 т, 26,38 т, 18,17 т, 20740 кг, 4101 л, 5,53 т, 11,827 т, 7,172 т, були витрачені на сушку сої сушаркою марки RV-ббОО. Комісія вважає за необхідне списати дану кількість газу з книг бухгалтерського обліку.

7) Акт на технічне обслуговування від 29.09.2018, складено за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, станція Васкауци. Комісія, що підписала даний акт, в складі: голова комісії: Начальник виробничої дільниці - Гуцул О. І.; начальник виробництва - Горбан Л. Г.; майстер по ремонту - ОСОБА_3 , склали даний акт про те, що матеріали - газ скраплений, в кількості: 28924,88 л, були витрачені на сушку сої сушаркою марки RV-6000. Комісія вважає за необхідне списати дану кількість газу з книг бухгалтерського обліку.

8) Акт на технічне обслуговування від 30.09.2018, складено за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, станція Васкауци. Комісія, що підписала даний акт, в складі голова комісії: начальник виробничої дільниці - Гуцул О. L; начальник виробництва - Горбан Л. Г.; майстер по ремонту - ОСОБА_3 , склали даний акт про те, що матеріали - газ скраплений, в кількості: 107570 л, 112445 л, були витрачені на сушку сої сушаркою марки RV-6000. Комісія вважає за необхідне списати дану кількість газу з книг бухгалтерського обліку.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача пояснив, що придбаний скраплений газ товариством використовувався для сушіння зерна. Так, у товариства перебуває у перебуває у власності зерносушарка SUKUP ТЕ 2082E (2 штуки), виробництва США та зерносушарка FR-6000, використовуються на структурних підрозділах товариства Романківецьке XПП та Васкауцьке XПП для доробки зернових та технічних культур, які доставляються з полів на хлібоприймальні дільниці з високою вологістю та забрудненням. Зерносушарка SUKUP ТЕ 2082E, виробництва США та зерносушаркаFR-6000 технологічно працює як на природному, так i на зрідженому газі без додаткового переобладнання.

Крім того, відповідно до Договору оренди №0І0918-СБ/ГО від 01.09.2018, який укладений між ТОВ «Сварог-Буковина» та ТОВ «Білдінг-Груп Компані», в оренду передано 4 газгольдери та 2 газових насоса.

Проте, як слідує із досліджених судом актів на технічне обслуговування, протягом вересня 2018 року позивачем було витрачено на сушку зерна газ в значних кількостях (газ скраплений в кількості 69,95 т, 241358 л, газ зріджений в кількості 50919,91 л, газ скраплений - 22,92 т, газ вуглеводневий скраплений паливний -11950 л, газ вуглеводневий скраплений -3001 л, газ скраплений, в кількості: 8198,15 л, 6400 л, 49046 кг, 122731 т та 101,996 т 47,87 т, 26,38 т, 18,17 т, 20740 кг, 4101 л, 5,53 т, 11,827 т, 7,172 т, 28924,88 л, 107570 л, 112445 л).

Суд зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Однак, ні в ході проведення перевірки, ні під час судового розгляду справи інформація та документальне підтвердження щодо витрат палива, технічної можливості використання зерносушарками та технічної можливості зберігання у газгольтерах газу скрапленого таких об`ємів за вересень 2018 року не надавалася.

Ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, регламентується Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися

Враховуючи викладене, юридична дефектність документів не дає змогу формувати дані податкового обліку, а звідси випливає, що суму податкового кредиту ТОВ «Сварог- Буковина» сформовано неправомірно.

Відповідно до пункту 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первині документ повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові дані. Первинні та зведені облікові дані можуть бути складені на паперових або на машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Отже згідно діючих норм чинного законодавства накладна має складатися в час здійснення господарської операції, в місці відвантаження товару, мати особистий підпис, посаду, інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, ветеринар, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Виходячи з викладеного, встановлено що суми, які віднесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог- Буковина» до складу податкового кредиту з ПДВ по Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна фірма «НК Ава-Трейд» документально не підтверджені, по вищевказаному контрагенту, в розумінні пункту 185.1 статті 185, пункту188.1 статті 188, пункту198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України. Таким чином, перевіркою встановлено, що товариством завищено податковий кредит на загальну суму 4 999 980 грн., в тому числі за листопад 2018 року в сумі 4 999 980 грн.

Таким чином, Головним управління ДПС у Чернівецькій області правомірно встановлено порушення пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.9 статті 189, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 16920113 грн., в тому числі за серпень 2019 року в сумі 234267,00 грн, за вересень 2019 року в сумі 572757,00 грн, за жовтень 2019 року в сумі 1629729,00 грн, за листопад 2019 року в сумі 1096986,00 грн, за грудень 2019 року в сумі 1466241,00 грн, за червень 2021 року в сумі 11855953,00 грн, за серпень 2021 року в сумі 64180,00 грн та встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по рядку 4 колонки Б Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями що оподатковуються за основною ставкою» на загальну суму ПДВ 11920133,0 грн, в тому числі за червень 2021 року в сумі 11920133,0 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 №00000/15045/ж10/24-13-07-06 в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 6249975,00 грн (основний платіж 4999980,00 грн, штрафні санкції 1249995,00 грн).

Разом з тим, на підтвердження своєї правової позиції стороною позивача було надано висновки науково-правової експертизи №168 (далі - Експертиза №168) від 30.05.2025, судово-економічної експертизи від 15.09.2025 (далі - Експертиза 2700), а також судової економічної експертизи від 19.12.2025 №2201/25-21 (далі Експертиза №2201/25-21).

За змістом статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» наукова і науково-технічна експертиза це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об`єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об`єктів.

За змістом частин першої та другої статті 102 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Науково-правова експертиза по своїй природі є дослідженням, а не судовою експертизою в розумінні КАС України.

Із змісту Експертизи №168 вбачається проведення дослідження стосовно правових аспектів реорганізації юридичної особи шляхом виділу та податкових наслідків при його здійсненні,

За таких обставин суд вважає про неможливість залучення даного висновку науково-правової експертизи, з огляду на те, що наданий висновок науково-правової експертизи не стосується аналогії права (закону) та змісту норм іноземного права.

Стосовно Експертизи №2700, то вона також судом не береться до уваги, оскільки на її вирішення були поставлені питання про підтвердження висновків акту перевірки з урахуванням висновку науково-правової експертизи.

Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про судову експертизу» судова економічна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Основоположним принципом є саме незалежність. Проте, як вбачається із змісту питань, а як наслідок і самі висновки Експертизи №2700 ґрунтується на висновках Експертизи №168.

Разом з тим, дослідженням висновку експерта №2201/25-21 судом встановлено, що в ході проведення експертизи судовим експертом досліджувались документи, які не були надані ТОВ «Сварог-Буковина» під час проведення документальної планової перевірки, зокрема, акти звірки між позивачем та його контрагентами про заборгованість та дебіторську заборгованість на користь позивача згідно з укладеними договорами, а також картки рахунку 631, в яких відображено господарські операції по вказаних договорах.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, судово-економічна експертиза, проведена на підставі первинних документів, які не надавалися податковому органу під час проведення перевірки, або до заперечення на акт перевірки, та не були предметом дослідження, що відображенні в основі акту від 22.04.2025, а отже, з урахуванням положень пункту 44.6 статті 44 ПК України висновок експерта не відображає дійсні обставини справи з урахуванням обставин та доводів, на підставі яких контролюючий орган дійшов до висновку про порушення податкового законодавства платником податків.

Крім того, за результатом аналізу наданих документів та проведення даної експертизи експертом було зроблено висновок про документальне підтвердження передачі активів та пасивів позивачем новоствореному підприємству «Сварог-Буковина 2021», проте, експертом не досліджувалось питання реальної передачі таких активів та пасивів та економічної доцільності створення нового підприємства.

Решта доводів сторони позивача висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 12.05.2026.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина (вулиця Головна, 1а, село Лівинці, Дністровський район, Чернівецька область, ідентифікаційний код юридичної особи 35125900).

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200а, місто Чернівці, Чернівецька область, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44057187).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна