Рішення № 136482264, 08.05.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/28/25

№ 2/207/70/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Голенка І.Є.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Солоного В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

відповідача-2 ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" несплачену частину коштів страхового відшкодування в розмірі 20571,60 грн; стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичними витратами на проведення ремонту автомобіля та належною до виплати страховою сумою у сумі 81284,25 грн; стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 17000,00 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 5800,00 грн та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 05.07.2024 о 15:45 годин в місті Кам`янське по пр.Ювілейний водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом із державним номерним знаком НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом Infiniti G37х, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2024 у справі №207/3961/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо". Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 90 000,00 грн.

05.07.2024 позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" з заявою та 29.08.2024 отримав страхове відшкодування в сумі 69 428,40 грн.

Згідно з висновком експерта №2311/24 від 15.11.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Infiniti G37х, н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з його пошкодженням у ДТП складає 171 284,25 грн та вартість матеріального збитку складає 96 529,85 грн.

Таким чином, у зв`язку з тим, що фактично витрати на проведення ремонту автомобіля позивача після ДТП склали 171284,25 грн, враховуючи ліміт відповідальності страховика у розмірі 90000,00 грн, за виключенням сплаченого страхового відшкодування в сумі 69428,40 грн, з відповідача -1, як страховика винної у ДТП особи на користь позивача слід стягнути 20571,60 грн.

У той же час, оскільки належної до сплати страхової суми недостатньо для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, відповідач-2 зобов`язаний сплатити позивачу 81 284,25 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 24.04.2025 на 10:00 годин.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції, представник відповідача-2 зазначає, що у липні 2024 року оцінювачем ПрАТ "СК "Вусо" було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Infiniti G37х в присутності власника, за результатами якого було складено акт огляду транспортного засобу.

Судовий експерт Дроздов Ю.В. в своєму звіті №2311/24 від 15.11.2024 вказує, що вартість матеріалів складає 28906,41 грн, а в звіті судового експерта Цеберябий В.М. вартість матеріалів складає 15061,59 грн.

Ринкова вартість ТЗ відповідно до звіту становить 575103,87 грн. Вартість відновленого ремонту з урахуванням зносу 80 453,08 грн. Вартість відновленого ремонту 152261,03 грн (включаючи ПДВ на запасні частини і матеріали). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТОВ автомобіля Infiniti G37х д.р.з НОМЕР_2 складає 80453,08 грн.

Висновок №082/24 від 26.07.2024 та акт огляду транспортного засобу був здійснений судовим експертом Цаберябим В.М.

Судовому експерту було поставлено 5 запитань, на відміну від висновку експерта №2311/24 від 15.11.2024, оформленого судовим експертом Дроздовим Ю.В. тільки одне. Відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ автомобіля Infiniti G37х д.р.з НОМЕР_2 складає 96529,85 грн.

Судовий експерт Дроздов Ю.В. не зазначив, чому сума збитків визначена ним відрізняється від суми збитків, визначеної судовим експертом Цаберябим В.В.

В частині вимог щодо стягнення 17000,00 грн за надання правової допомоги необхідно відмовити, оскільки позивачем, в порушення вимог закону, не надано до суду детальний опис робіт.

У відзиві на позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 05.07.2024 позивачем було подано заяву щодо страхового відшкодування, а 29.08.2024 відповідач здійснив виплату на рахунок позивача. Сума страхового відшкодування складала 69 428,40 грн.

11.07.2024 оцінювачем ПрАТ "СК "Вусо" було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу марки Infiniti G37 в присутності власника, за результатами якого було складено акт огляду транспортного засобу.

Судовий експерт Дроздов Ю.В. в своєму звіті 2311/24 від 15.11.2024 вказує, що вартість матеріалів складає 28906,41 грн, а в звіті судового експерта ОСОБА_3 вартість матеріалів складає 15061,59 грн.

Ринкова вартість ТЗ відповідно до звіту становить 575103,87 грн. Вартість відновленого ремонту з урахуванням зносу 80 453,08 грн. Вартість відновленого ремонту 152 261,03 грн (включаючи ПДВ на запасні частини і матеріали). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ автомобіля Infiniti G37х д.р.з НОМЕР_2 складає 80453,08 грн.

Висновок №082/24 від 26.07.2024 та акт огляду транспортного засобу був здійснений судовим експертом Цаберябим В.М. Судовому експерту було поставлено 5 запитань, на відміну від висновку експерта №2311/24 від 15.11.2024, оформленого судовим експертом Дроздовим Ю.В. тільки одне. Відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ автомобіля Infiniti G37х д.р.з НОМЕР_2 складає 96529,85 грн.

В частині вимог щодо стягнення 17000,00 грн за надання правової допомоги необхідно відмовити, оскільки позивачем, в порушення вимог закону, не надано до суду детальний опис робіт.

Під час розгляду даної справи між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" 23.12.2025 укладено мирову угоду, за результатами якої за домовленістю між сторонами позивачу за полісом №224390056 було виплачено в добровільному порядку 24101,45 грн в рахунок відшкодування несплаченої частини коштів страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 19.03.2026 клопотання представника позивача Галенко І.С. про відмову від позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" задоволено; провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в уточненій позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичними витратами на проведення ремонту автомобіля та належною до виплати страховою сумою у сумі 81 284,25 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 5800,00 грн та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

У відповіді на відзив на уточнений позов представник відповідача-2 просить відмовити у задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав доказів витрат відшкодування завданої шкоди, яка перевищує страхові виплат и і тому вимоги про сплаті різниці є необґрунтованими. Крім того, ПрАТ "СК "Вусо" згідно мирової угоди сплатило позивачу 24 101,45 грн.

Оскільки первинний позов до двох відповідачу складав 101 855,85 грн, то позовні вимоги стосовно матеріальних збитків повинні бути 77754,40 грн.

Вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Стягнення 17000 грн за надання правової допомоги стосувалося двох відповідачів, тому стягненню з відповідача-2 підлягає 8500,00 грн. Також підлягає розподілу сума судового збору та витрат на проведення експертизи в розмірі 5800 грн.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Infiniti G37, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2024 у справі №207/3961/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 05 липня 2024 року о 15 годині 45 хвилин в м.Кам`янське по проспекту Ювілейний водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом із державним номерним знаком НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297886 від 05.07.2024 року за ст.124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 297886 від 05.07.2024 року та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Відповідно до висновку експерта №2311/24 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), складеного 15.11.2024 експертом ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіль Infiniti G37х, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 171 284,25 грн.

Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль Infiniti G37х, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 96 529,85 грн.

Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль Infiniti G37х, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 90834,28 грн (без урахуванням ПДВ.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль Infiniti G37х, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 96 529,85 грн.

За проведення експертизи ОСОБА_1 сплачено 5800,00 грн, що підтверджується інструкцією №0.0.3949589078.1 від 16.10.2024.

Приватне акціонерне товариством "Страхова компанія "Вусо" листом вих.№07/2025 від 07.04.2025 повідомило, що 29.08.2024 виплата була здійснена на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 в сумі 69 428,40 грн. Виплата страхового відшкодування здійснювалася відповідно до звіту №082/24 від 06.07.2024.

Відповідно до звіту №082/24 від 06.07.2024 по визначенню вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного експертом ОСОБА_3 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Infiniti G37, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 80453,08 грн (включаючи ПДВ на запасні частини (матеріали).

Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №082/24, складений 26.07.2024 судовим експертом Цаберябим В.М. свідчить про те, що ринкова вартість автомобіля Infiniti G37, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП складає 575103,87 грн; вартість відновлювального ремонту складає 152261,03 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 80 453,08 грн; вартість матеріального збитку складає 80 453,08 грн.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" 29.09.2024 складено страховий акт №2378678-1 за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №217709834 від 03.11.2023, з якого вбачається, що винний у ДТП водій ОСОБА_2 ; сума страхового відшкодування 69428,40 грн; одержувач ОСОБА_1 .

Відповідно до акту №ВР-012 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складеного 27.12.2024 виконавцем - ФОП ОСОБА_5 та замовником ОСОБА_1 , виконавцем здійснені у повному обсязі роботи на загальну суму 80190,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №7269561/7269561 від 28.11.2024 ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_6 запасні частини на загальну суму 110852,00 грн.

Присутні у судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на уточнену позовну заяву.

Приписами ст. 55 Конституції України гарантовано право кожного на захист прав і свобод в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За приписами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Пунктом 8 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предметом спору, з урахуванням уточненої позовної заяви, є вимога позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичними витратами на проведення ремонту автомобіля та належною до виплати страховою сумою.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Сторонами у даній справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Частинами першою та другою ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою, другою ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом ч.ч.1.2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №082/24, складений 26.07.2024 судовим експертом Цаберябим В.М. свідчить про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Infiniti G37, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 152261,03 грн.

Відповідно до висновку експерта №2311/24 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), складеного 15.11.2024 експертом Дроздовим О.П., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобільInfiniti G37х, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 171 284,25 грн.

Примітки до висновку експерта №2311/24 свідчать про те, що судовим експертом Дроздовим Ю.В. дані про вартість запасних частин (з позначкою "*") по колісному транспортному засобу, отримані відповідно до ціновим пропозиціям на оригінальні запасні частини до автомобілів марки "Infiniti" (моделі "G37х") з інтернет ресурсу: https://exist.ua/,/9/.

Отже експертом ОСОБА_7 визначено вартість запасних частин автомобіля марки Infiniti G37х.

Разом з цим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіляInfiniti G37.

При цьому, під час проведення експертного дослідження експертом Дроздовим Ю.В. не досліджувалось питання чи є запчастини на автомобіль Infiniti G37 та на автомобіль Infiniti G37х взаємозамінними.

Таким чином, експертом Дроздовим Ю.В. помилково визначено вартість запасних частин, тому висновок №2311/24 є недопустимим доказом.

Встановивши наведені вище обставини, при визначенні розміру шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП, суд враховує висновок експерта №082/24, складений 26.07.2024 судовим експертом Цаберябим В.М. та відхиляє висновок експерта №2311/24, складений експертом Дроздовим О.П.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля Infiniti G37 становить 152261,03 грн.

За полісом №224390056 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 93 529,85 грн (із розрахунку 69428,40 грн + 24101,45 грн).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих позивачу, суд доходить до висновку, що відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 58731,18 грн (із розрахунку 152261,03 грн - 93 529,85 грн). Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі професійну правничу допомогу позивачем надані: ордер на надання правничої допомоги; договір про надання правової допомоги №61 від 25.11.2024, укладений між адвокатом Галенко І.Є. та Істратенковим О.П.; свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю; акт №1 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №61 від 25.11.2024; квитанцію №1 від 30.12.2024 про оплату послуг за надання правничої допомоги у розмірі 17000,00 грн.

У акті №1 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №61 від 25.11.2024 сторонами визначено перелік та вартість послуг, які надаються адвокатом за цим договором, а саме: вивчення матеріалів справи - 1000,00 грн; складання позовної заяви - 6000,00 грн; складання відповіді на відзив - 4000,00 грн; вихід адвоката на суду для участі в судовому засіданні в кількості 3-х разів - 6000,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн, відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дійшовши висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про покладення на відповідача витрат на професійну допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12282,50 грн.

Дішовши висновку про відхилення висновку експерта №2311/24 від 15.11.2024, суд відмовляє у стягненні з відповідача витрат на на проведення експертизи в розмірі 5800,00 грн. Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст.141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичними витратами на проведення ремонту автомобіля та належною до виплати страховою сумою у розмірі 58731,18 грн, а також судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12282,50 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 875,09 грн. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Бушанська