Ухвала суду № 136482239, 11.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 травня 2026 року Справа № 580/4794/26

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «Лабораторія «САВОН» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус відповідача у справі: Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Лабораторія «САВОН» із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (постанова про накладення штрафу) у межах виконавчого провадження № 80894052.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника зазначає, що 06.05.2026 внаслідок блокування банківських рахунків позивача та списання Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві з одного із рахунків позивача 104 897,09 грн, останній дізнався про існування виконавчого провадження № 80894052. Виконавче провадження відкрито 01.05.2026, на підставі постанови про накладення штрафу, що винесена Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області через недопущення працівників до перевірки, яка мала відбутися 03.02.2026.

Представник позивача стверджує, що має намір оскаржити постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області про накладення штрафу, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області направила до суду заперечення проти заяви про забезпечення позову, зазначивши, що заявником не допущено посадових осіб Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області до проведення перевірки, яка призначена за наявності законних підстав для її проведення. На дату направлення постанови про накладення штрафу до примусового виконання заявник не повідомив про її оскарження.

Розглянувши подану заяву з додатками, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов за наявності існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Судом встановлено, що постановою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області №1 від 16.02.2026 на Приватне підприємство «Лабораторія «САВОН» накладено штраф у розмірі 170 000 грн за недопуск до проведення перевірки.

Не погоджуючись із правомірністю накладення штрафу Приватне підприємство «Лабораторія «САВОН» має намір звернувся до суду з позовом про скасування постанови №1 від 16.02.2026.

Зі змісту платіжної інструкції № Q56C0585W4 від 06.05.2026 вбачається, що з рахунку Приватного підприємства «Лабораторія «САВОН», який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», стягнуто на користь Шевченківського ВДВС у місті Києві грошові кошти в сумі 104 897,09 грн в якості погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 80894052 з виконання виконавчого документу: постанови №1 від 16.02.2026, яка видана Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області.

З наведеного вбачається, що у виконавчому провадженні № 80894052 здійснюється примусове виконання постанови №1 від 16.02.2026, яка видана Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області, яку має намір оскаржити Приватне підприємство «Лабораторія «САВОН».

Своєю чергою, стягнення штрафу у виконавчому провадженні № 80894052 до винесення рішення у справі ставить під сумнів ефективність судового захисту та в разі задоволення адміністративного позову істотно ускладнить відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що вимога представника позивача про зупинення дій державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Велікановою К.С. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2019 та постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна позивача від 10.01.2019 у виконавчому провадженні ВП №58034951 є обґрунтованою та такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 153 КАС України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Лабораторія «САВОН» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на користь держави з Приватного підприємства «Лабораторія «САВОН» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 16, кв. 14, код ЄДРПОУ 34927702) штрафу в сумі 170 000 грн у виконавчому провадженні № 80894052 з виконання постанови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 171, код ЄДРПОУ 37067296) №1 від 16.02.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО