Ухвала суду № 136481897, 13.05.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17615/23

УХВАЛА

13 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 05.01.2024 позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправними дії Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо зменшення ОСОБА_1 нарахованого та виплаченого за липень, серпень та вересень місяці 2018 року грошового забезпечення.

Визнав протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не включення при розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні належної до виплати на день звільнення в вересні місяці 2018 року премії додаткової в розмірі 1025,65 грн, що одержав позивач за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року та в розмірі, належному для виплати за поточний місяць на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року.

Зобов`язав Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 грошового забезпечення за серпень місяць 2018 року з урахування премії НПУ (94,9 %) в розмірі 6358,30 грн, що одержав позивач за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року й яку належало позивачу нарахувати та виплатити за поточний місяць на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року.

Зобов`язав Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 , грошового забезпечення за липень, серпень та вересень місяці 2018 року з урахування премії додаткової в розмірі 1025,65 грн, що одержав позивач за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року й яку належало позивачу нарахувати та виплатити за поточний місяць на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року.

Зобов`язав Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в Національній поліції з урахуванням належної до нарахування та виплати на день звільнення в вересні місяці 2018 року премії додаткової в розмірі 1025,65 грн, що одержав позивач за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року та в розмірі, належному позивачу для виплати на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 :

- про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо зменшення ОСОБА_1 нарахованого та виплаченого за липень та вересень місяці 2018 року грошового забезпечення;

- про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невключення при розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні належної до виплати на день звільнення в вересні місяці 2018 року премії додаткової в розмірі 1025,65 грн, що одержав позивач за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року та в розмірі, належному для виплати за поточний місяць на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року;

- про зобов`язання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 , грошового забезпечення за липень, серпень та вересень місяці 2018 року з урахування премії додаткової в розмірі 1025,65 грн, що одержав позивач за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року й яку належало позивачу нарахувати та виплатити за поточний місяць на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року;

- про зобов`язання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в Національній поліції з урахуванням належної до нарахування та виплати на день звільнення в вересні місяці 2018 року премії додаткової в розмірі 1025,65 грн, що одержав позивач за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року та в розмірі, належному позивачу для виплати на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 січня 2024 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 :

- про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо зменшення ОСОБА_1 нарахованого та виплаченого за серпень місяць 2018 року грошового забезпечення;

-про зобов`язання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити відповідно до пункту 3 та 8 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення за серпень місяць 2018 року з урахування премії НПУ (94,9 %) в розмірі 6358,30 грн., що одержав за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року й яку належало позивачу нарахувати та виплатити за поточний місяць на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року, а також виплатити різницю між фактично отриманим та належним до сплати розміром грошового забезпечення, на яку грошове забезпечення було протиправно зменшено у серпні 2018 року - залишено без змін.

За заявою позивача Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що передбачено частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, також не зазначено, що виконавче провадження не відкрито.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшло заперечення на клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому зазначає, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі № 560/17615/23 Департамент в добровільному порядку здійснив ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за серпень місяць 2018 року з урахування премії НПУ (94,9%) в розмірі 6358,30 грн, яке він одержав за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року з подальшим нарахуванням та виплатою йому різниці між фактично отриманим та належним до сплати розміром грошового забезпечення, на яку грошове забезпечення було протиправно зменшено у серпні 2018 року. У березні 2026 року ОСОБА_1 виплачено на виконання рішень суду у справі № 560/17615/23 заборгованість на суму 238,37 грн.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов