Ухвала суду № 136481260, 13.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 травня 2026 року Справа № 480/4306/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 11839,68 грн. на р/р UA178999980314050512000018512 отримувач ГУК Сум.обл/Чернеччинська СТГ/18010300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що належне йому нерухоме майно було пошкоджене внаслідок бойових дій, а тому відповідно до п. 69.22 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України за нього не повинен нараховуватись податок.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №957/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 4-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату від 13.01.2026 №264 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/4306/25.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/4306/25 прийнято до провадження судді Павлічек В.О., вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, підставою звернення позивача до суду із цим позовом стала несплата відповідачем узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, згідно податкових повідомлень-рішень від 13.06.2024 № 0437866-2407-1811-UA59040150000076482 та від 13.06.2024 № 0437866-2409-1811-UA59040150000082875.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві фактично стверджує про протиправність винесення вказаних податкових повідомлень-рішень, однак доказів їх оскарження суду не надав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у ОСОБА_1 інформації про те, чи оскаржувались ним податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 13.06.2024 № 0437866-2407-1811-UA59040150000076482 та від 13.06.2024 № 0437866-2409-1811-UA59040150000082875 в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В:

1. Витребувати у ОСОБА_1 інформацію про те, чи оскаржувались ним податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 13.06.2024 № 0437866-2407-1811-UA59040150000076482 та від 13.06.2024 № 0437866-2409-1811-UA59040150000082875 в адміністративному або судовому порядку.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання засобами поштового зв`язку.

3. Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали на офіційну електронну адресу суду inbox@adm.su.court.gov.ua, через підсистему "Електронний суд" чи поштовим відділенням за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

4. Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.О. Павлічек