Ухвала суду № 136480938, 13.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/2077/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів Приватного підприємства «НВФ Коломак 14» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство «НВФ Коломак 14» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління ДПС у Полтавській області , в якій просив:

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі Акту про результати фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» від 15.09.2025 року № 13292/16-31-09-02-01/39508069, а саме:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.10.2025 року № 0164390902 про застосування на підставі п.54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 ПК України штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 2040,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.10.2025 року № 0164490902 про застосування на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України та п.п. 22 п. 2 ст. 73 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 року штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 360 000,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.10.2025 року № 0164380902 про застосування про застосування на підставі п.54.3 ст. 54, п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 20 000,00 грн.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на порушення спірними рішеннями своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставно визначене податкове зобов`язання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення, документи щодо порядку та підстав проведення перевірки, зокрема належним чином завірені копії матеріалів фактичної перевірки, у тому числі наказ та направлення на її проведення, а також Акт про результати фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» від 15.09.2025 року № 13292/16-31-09-02-01/39508069 з усіма наявними додатками, у тому числі фото- та відеоматеріалами фіксації проведення фактичної перевірки, інформацію щодо суми виділених готівкових коштів ГУ ДПС у Полтавській області для проведення контрольно-розрахункових операцій із зазначенням посадової особи, якій відповідні грошові суми виділялися, у тому числі з метою проведення фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.09.2025 року № 2974-П та направлень № 5270 від 04.09.2025 року, № 5271 від 04.09.2025 року та № 5272 від 04.09.2025 року, інформацію щодо суми повернутих готівкових коштів ГУ ДПС у Полтавській області, а також повернутих матеріальних цінностей на адресу ПП «НВФ Коломак 14» за результатами проведення контрольно-розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.09.2025 року № 2974-П та направлень № 5270 від 04.09.2025 року, № 5271 від 04.09.2025 року та № 5272 від 04.09.2025 року.

16.03.2025 року до суду надійшов відзив, з яким відповідач надав частину вищезазначених документів.

Однак при цьому суду не було надано документів, всупереч вимозі ухвали, про підстави проведення й процедуру перевірки.

19 березня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач теж зазначив, що всупереч ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року відповідачем не було надано належним чином засвідчені копії усіх матеріалів фактичної перевірки, на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема документів щодо порядку та підстав її проведення, акта фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» від 15.09.2025 №13292/16-31-09-02-01/39508069 з усіма наявними додатками, у тому числі фото- та відеоматеріалами фіксації проведення перевірки, запереченнями позивача на акт перевірки з додатками, які відповідно до абзацу другого пункту 86.7 статті 86 ПК України є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, а також інформацією щодо суми виділених ГУ ДПС у Полтавській області готівкових коштів для проведення контрольно-розрахункових операцій із зазначенням посадової особи, якій такі кошти виділялися, та інформацією щодо суми повернутих готівкових коштів і матеріальних цінностей, повернутих на адресу ПП «НВФ Коломак 14» за результатами проведення контрольно-розрахункової операції під час фактичної перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 04.09.2025 №2974-П та направлень №5270, №5271, №5272 від 04.09.2025.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Витребувані раніше й не надані докази суд має витребувати повторно.

Суд попереджує відповідача про те, що згідно зі частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати повторно Головне управління Державної податкової служби України в Полтавській області надати до суду належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення: документи щодо порядку та підстав проведення перевірки, зокрема, копії матеріалів фактичної перевірки, у тому числі наказ та направлення на її проведення, а також Акт про результати фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» від 15.09.2025 року № 13292/16-31-09-02-01/39508069 з усіма наявними додатками, у тому числі фото- та відеоматеріалами фіксації проведення фактичної перевірки, інформацію щодо суми виділених готівкових коштів ГУ ДПС у Полтавській області для проведення контрольно-розрахункових операцій із зазначенням посадової особи, якій відповідні грошові суми виділялися, у тому числі з метою проведення фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.09.2025 року № 2974-П та направлень № 5270 від 04.09.2025 року, № 5271 від 04.09.2025 року та № 5272 від 04.09.2025 року, інформацію щодо суми повернутих готівкових коштів ГУ ДПС у Полтавській області, а також повернутих матеріальних цінностей на адресу ПП «НВФ Коломак 14» за результатами проведення контрольно-розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.09.2025 року № 2974-П та направлень № 5270 від 04.09.2025 року, № 5271 від 04.09.2025 року та № 5272 від 04.09.2025 року.

Зазначені документи надати у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков