Ухвала суду № 136480866, 13.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/9737/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєва Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення суду від 19.08.2025 у справі №440/9737/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 з обмеженням її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

29.10.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9737/25, у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у визначений судом строк надати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №440/9737/25 про проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9737/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі №440/9737/25 у повному обсязі.

06.01.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення суду у справі №440/9737/25.

Ухвалою суду від 06.01.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №440/9737/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №440/9737/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №440/9737/25 в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

06.03.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення суду у справі №440/9737/25.

Ухвалою суду від 09.03.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №440/9737/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №440/9737/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №440/9737/25 в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

12.05.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення суду у справі №440/9737/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 призначено до розгляду у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №440/9737/25.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в звіті про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №440/9737/20 зазначило, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі №440/9737/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку з 01.12.2025 становить 25477,22 грн Нараховано доплату пенсії за період з 01.03.2025 по 31.11.2025 у розмірі 16804,98 грн (копія розрахунку заборгованості додається). Вказану заборгованість обліковано в Головному управлінні за номером справи та датою набрання рішення законної сили за порядковим №821 12104, про що надано нвитяг з підсистеми «Реєстр судових рішень». До пенсії в розмірі 27687,81 грн встановленої без обмеження максимальним розміром станом на 01.03.2025, застосовані понижуючі коефіцієнти, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, внаслідок чого розмір пенсії склав 25477,22 грн. Застосування до пенсії ОСОБА_1 понижувальних коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 не було предметом розгляду у справі, відповідні зобов`язання щодо обчислення пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів відсутні. Разом з тим, повідомлено, що Головним управлінням направлено лист від 11.05.2026 №1600-0307-5/40209 до Пенсійного фонду України про надання роз`яснення щодо правильності здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 19.08.2025 у справі № 440/9737/25.

Зазначено, що вказане рішення суду набрало законної сили 19.09.2025 та підпадає під дію «Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», затвердженого Постановою №821 (далі Порядок 821).

Відкладена заборгованість за пенсійною справою ОСОБА_1 (з 01.03.2025 по 18.09.2025) становить 12323,65 грн, поточна заборгованість (з 19.09.2025 по 30.11.2025), з дня набрання законної сили рішення суду, становить 4481,33 грн. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 проведено виплату поточної заборгованості держбюджету за Постановою №821 в розмірі 4481,33 грн (виплачено борг: за вересень 2025 року 746,89 грн, за жовтень 2025 року - 1867,22 грн, за листопад 1867,22 грн). ОСОБА_1 проведено виплату різниці заборгованості пенсійних коштів у лютому 2026 року в розмірі 1000,00 грн, в березні 2026 року в розмірі 982,00 грн, в квітні 2026 року в розмірі 877,00 грн (витяги з підсистеми ПВП ДКГ). Враховуючи вищезазначене, Головним управління в межах наданих повноважень, на виконання ухвали суду від 21.01.2026, надано докази розподілу виділених коштів на погашення заборгованості, з урахуванням Порядку №821, що визначені пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/ помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, що обліковується - витяги з системи ІКІС ПФУ підсистеми ПВП ДКГ щодо розподілу виплат заборгованості додаються, витяг зі Списку №1 ( в 10016) на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів за період з 01.04.2026 по 30.04.2026.

Розглянувши звіт ГУ ПФ України в Полтавській області про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, нормами КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

Згідно матеріалів справи, у зв`язку з індексацією пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" ГУПФУ в Полтавській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025 виходячи з 70% грошового забезпечення та з обмеженням пенсії максимальним розміром, внаслідок чого підсумок пенсії позивача (з надбавками) становить 27687,81 грн, а до виплати з 01.03.2025 - 23610,00 грн.

Водночас, матеріали справи містять довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про розрахунок боргу ОСОБА_1 за період з березня 2025 року по листопад 2025 року згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №440/9737/25, з якої вбачається, що позивачу з березня 2025 року проведено спірну виплату в розмірі 25477,22 грн, тоді як призначений розмір пенсії, згідно вищевказаного протоколу про перерахунок пенсії, становить 27687,81 грн.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази, суд дійшов висновку, що пенсійним органом на виконання судового рішення проведено повторний перерахунок пенсії з 01.03.2025, тоді як рішенням суду від 19.08.2025 суд не зобов`язував Головне управління проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025.

При цьому, нарахована ОСОБА_1 пенсія з 01.03.2025, але виплачена з обмеженням її максимальним розміром, до цього часу, на виконання рішення суду від 19.08.2025 не виплачена.

Водночас, згідно протоколу про перерахунок пенсії з 01.03.2025, наданого відповідачем до звіту, на виконання судового рішення у справі №440/9737/25 проведено повторний перерахунок пенсії з 01.03.2025 з обмеженням пенсії максимальним розміром та із урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", що не відповідає резолютивній частині рішення судового рішення від 19.08.2025 у справі №440/9737/25.

Натомість, суд зауважує, що на момент розгляду справи та прийняття рішення у справі №440/9737/25 Головним управлінням відомостей про проведення позивачу перерахунку пенсії з 01.03.2025 з обмеженням пенсії максимальним розміром та із урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" до суду надано не було.

Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не надано суду обґрунтованих письмових пояснень, з документальним підтвердженням, підстави повторного перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025 на виконання рішення суду у справі №440/9737/25 з тим же обмеженням пенсії максимальним розміром, в тому числі, із урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року; не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення; не надано доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

Також Головним управління не надано суду обґрунтованих письмових пояснень, з документальним підтвердженням, підстави нарахування і виплати пенсійним органом ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, на виконання рішення суду, виходячи з розміру пенсії 25477,22 грн, тоді як призначений розмір пенсії, згідно протоколу про перерахунок пенсії з 01.03.2025 наданого відповідачем до відзиву, становить 27687,81 грн.

Вказане унеможливлює перевірити чи є відповідні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підтверджують виконання ним судового рішення. Таким чином відповідач не надав доказів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/9737/25.

Доказів вжиття дієвих заходів, які б свідчили про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення щодо виплати позивачу вже нарахованої пенсії з 01.03.2025, але без обмеженням її максимальним розміром, тим більше без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", відповідачем суду не надано.

Суд зауважує, що ведення листування між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, що не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Також суд зауважує, що невиплата позивачу нарахованої пенсії, яка обґрунтована відсутністю цільових бюджетних коштів, не може бути свідченням повного виконання судового рішення, оскільки при цьому порушується гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі Кечко проти України від 08 листопада 2005 року).

За практикою ЄСПЛ, зокрема у справі Шмалько проти України, суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків.

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Також така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у зразковій справі № 160/3586/19, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 200/3958/19-а, від 03.04.2025 у справі № 560/1080/19, від 05.08.2025 у справі № 580/2522/24 тощо.

Отже, невиконання остаточного рішення суду з підстав відсутності коштів не є поважною причиною, за якою боржник звільняється від такого обов`язку, та відповідно не може підтверджувати фактичне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вказує, що рішення суду наразі залишається невиконаним в повному обсязі.

Суд зауважує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

У зв`язку з цим суд на підставі ч. 11 ст. 382-3 КАС України не приймає звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №440/9737/25 та встановлює новий строк для подання звіту протягом трьох місяців.

Керуючись статтями 248, 256, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №440/9737/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №440/9737/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №440/9737/25 в трьохмісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Відповідачу надати до суду в трьохмісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали документально підтверджену інформацію щодо керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в порядку вимог статті 382-3 КАС України, окрім виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва