Ухвала суду № 136479598, 12.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

12 травня 2026 року № 440/13704/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до Пенсійного фонду України, у якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.11.2024, просив:

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії;

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України щодо ненадання ОСОБА_1 доказів нарахування компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати пенсії з 15.01.2018;

- зобов`язати Пенсійний фонд України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на виконання постанови Верховного Суду від 04.03.2024 по справі №320/1232/21 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 за весь час затримки виплати по день фактичної виплати пенсії;

- зобов`язати Пенсійний фонд України надати ОСОБА_1 докази нарахування компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати пенсії з 15.01.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю залишено без задоволення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 повернуто заяву позивача про уточнення позовних вимог від 16.12.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 зобов`язано Відділ №4 Управління соціального захисту населення Полтавської районної військової адміністрації надати до суду інформацію та відповідні докази щодо довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 №1612-7002068774 від 08.07.2024, а саме: надати інформацію чи вказана довідка не є відкликаною або не визнана недійсною у відповідності до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Згідно з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 адміністративну справу прийнято до провадження. Ухвалено розглядати справу одноособово суддею Скрипкою І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Продовжено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 24.03.2025 повернуто без розгляду.

23.03.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог від 21.03.2026, в якій просив зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити 3% річних за період з 15.02.2018 до дати фактичної виплати грошового боргу на який має право позивач.

15.04.2026 заява надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повернення її без розгляду з таких підстав.

У силу вимог частини першої та восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Частинами другою та третьою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 166 Кодексу передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Провадження в цій справі відкрито Полтавським окружним адміністративним судом відповідно до ухвали від 26.11.2024 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу.

Судом установлено, що заяву про уточнення позовних вимог подано позивачем 21.03.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду, надійшла до Київського окружного адміністративного суду 15.04.2026, тоді як розгляд справи по суті розпочався через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження, тобто з 11.12.2024.

Отже позивачем пропущений строк, встановлений частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України для подання такої заяви. Позивач мав право подати заяву про збільшення позовних вимог не пізніше 11.12.2024.

Таким чином, ураховуючи той факт, що спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у цій справі відкрито 26.11.2024, а заява про уточнення позовних вимог (збільшення) подана 21.03.2026, суд доходить висновку, що її подано поза межами строків, установлених частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 167, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.