Ухвала суду № 136478661, 12.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

12 травня 2026 року Справа №2а/0570/8659/2011

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, подану в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області (далі Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки) до державного підприємства «Артемвугілля» (далі ДП «Артемвугілля»), в якому позивач просив стягнути з ДП «Артемвугілля» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розмірі 49 129,77 грн.

14 червня 2011 року суд ухвалив постанову, якою позов задовольнив повністю, а саме стягнув з ДП «Артемвугілля» на користь Управління ПФУ в Центрально-міському районі м. Горлівки заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розмірі 49 129,77 грн.

Внаслідок незаконного захоплення 16 вересня 2014 року двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2а/0570/8659/2011 була втрачена.

21 листопада 2016 року суд постановив ухвалу про часткове відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/8659/2011.

21 листопада 2016 року суд постановив ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2а/0570/8659/2011 з Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки на Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Слов`янське ОУ ПФУ).

26 грудня 2016 року суд постановив ухвалу, якою поновив Слов`янському ОУ ПФУ строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду у справі № 2а/0570/403/2012.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області) звернулося до суду з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ради суддів України 02 березня 2022 року надала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Серед іншого, Рада суддів України рекомендувала судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Також судам рекомендовано при застосуванні норм процесуального закону виходити з необхідності уникнення небезпеки для життя та здоров`я учасників справи, пов`язаної з прибуттям у судове засідання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що передбачено ч. 1 ст. 7 КАС.

З огляду на викладене, з урахуванням безпекової ситуації, а також суть процесуального питання, яке належить вирішити, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглядаючи по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404 у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання процесуального правонаступництва в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 52 КАС, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 1 ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд в постанові від 25 червня 2025 року у справі № 480/3032/24 навів такі висновки щодо правонаступництва у сфері публічно-правових відносин:

«[…]

За приписами ч. 1 ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 379 КАС).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС).

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідного процесуального статусу, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені таким статусом сторони. Заміна сторони виконавчого провадження є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Ст. 52 КАС закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

[…]

Колегія суддів у цій справі враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 200/1353/21-а, про те, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права.

Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Подібні висновки викладені також Верховним Судом у постанові від 24 січня 2023 року у справі № 300/7605/21, де зазначено, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони суб`єкта владних повноважень.

[…]».

На час звернення ГУ ПФУ в Донецькій області до суду з заявою, яка розглядається, стягувачем за виконавчим листом є Слов`янське ОУ ПФУ.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України від 02 листопада 2020 року № 115 «Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу ГУ ПФУ в Донецькій області від 06 листопада 2020 року № 1663 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Фонду області» проведена реорганізація Слов`янського ОУ ПФУ шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Донецькій області.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року№ 1074 (далі Порядок № 1074), у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1074 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта.

10 серпня 2021 року затверджено відповідний передавальний акт.

Отже, ГУ ПФУ в Донецькій області є правонаступником Слов`янського ОУ ПФУ.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду у цій справі, перебуває на примусовому виконанні, що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 53277306 від 30 січня 2017 року та Інформацією про це виконавче провадження, наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 15 квітня 2026 року.

З огляду на наявність правонаступництва між Слов`янським ОУ ПФУ та ГУ ПФУ в Донецькій області, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 1 ст. 379 КАС підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 241, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53277359 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/8659/2011, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, місцезнаходження: 84122, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повне судове рішення складено 12 травня 2026 року.

Суддя Т.О. Кравченко