Ухвала суду № 136478619, 13.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2026 року Справа №200/3097/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Мірянова Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

22 квітня 2026 року адвокат Мірянов Михайло Миколайович в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ), позивача, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010):

- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно обмеження в індексації розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , гарантованого нормами статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визнати неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску за період з 01 березня 2023 року по 21 жовтня 2025 року.

08 травня 2026 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 27 квітня 2026 року, надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій представник позивача, посилаючись виключно на неактуальну практику Верховного Суду, серед іншого зазначив, що право на звернення до суду з метою встановлення певного статусу (у межах захисту права на соціальний захист) та, відповідно, виплати певних сум, пов`язаних з цим статусом, також не обмежено певним строком, крім права на стягнення відповідних сум, які обмежені періодом звернення особи з повним пакетом документів до суб`єкта владних повноважень, що уповноважений надавати такий статус. Представник позивача вважає, що у даній справі, стосовно строків звернення до суду за захистом своїх прав, застосуванню підлягають правила частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають застосування інших строків звернення до суду, передбачених іншими Законами, у даному випадку положення статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відтак, клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску за період з 01 березня 2023 року по 21 жовтня 2025 року представником позивача суду не надано.

Представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі, проте, такі недоліки не перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Щодо питання дотримання строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що питання дотримання строку звернення до адміністративного суду з цим позовом буде вирішуватись судом в процесі розгляду справи, після отримання від відповідача доказів по справі.

Відповідно до частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257, частини першої статті 260, статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 258, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Мірянова Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею Молочною І. С. одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, вирішити на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин.

5. Звернути увагу сторін, що у даній справі, яка розглядається за правилами статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив (частина 3 вказаної статті).

6. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) (у тому числі протоколи перерахунку пенсії);

- рішення (інший розпорядчий акт) про обмеження основного розміру пенсії позивача, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- розрахунок розміру пенсії позивача із зазначенням усіх його складових за період з 01 січня 2023 року в розрізі місяців;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

7. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

9. Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

10. Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна