Ухвала суду № 136477358, 13.05.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/187/26

2/680/283/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. подав клопотання про заміну неналежного відповідача Новоушицьку селищну раду на належного відповідача Харківську міську раду, оскільки місцем відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 є м. Харків, а тому міська рада є належним відповідачем у справі. Підготовче засідання просив здійснювати у його відсутності.

Відповідач Новоушицька селищна рада подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З доводів позовної заяви, а також даних свідоцтва про смерть спадкодавця вбачається, що ОСОБА_2 померла у місті Харків. Спадкова справа після смерті останньої не заведена.

Враховуючи, що відповідачем у справах про визнання права власності на спадкове майно є спадкоємці, які прийняли спадщину, а тільки при їх відсутності - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача Новоушицьку селищну раду належним відповідачем Харківською міською радою, з огляду на те, що спадкодавець померла на території Харківської міської ради.

Водночас враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження спливає, суд керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.51,198,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Солов`я О.В. про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача Новоушицьку селищну раду належним відповідачем Харківською міською радою (майдан Конституції 7, місто Харків, 61000, код ЄДРПОУ 04059243).

Відкласти підготовче засідання на 10 год 00 хв 01 червня 2026 року.

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати сторонам копію ухвали, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник