Ухвала суду № 136477151, 13.05.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/276/26

Провадження № 2/670/297/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Павлішена Ю.В.

представника позивача Савіхіної А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТКБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2021 року в розмірі 93818 грн 42 коп. та судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп.

Представник позивача Савіхіна А.М. у судове засідання не з`явилася, але надіслала письмову заяву, у якій просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, оскільки станом на 13.05.2026 року позивачем заборгованість перед відповідачем сплачена повністю. Також просить повернути сплачену суму судового збору при зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20 прийшов до висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Також суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду і у постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідачем повністю добровільно виконано позовні вимоги після подання позову до суду та сплачено суму заборгованості і у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, а отже відсутній предмет спору, то провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути АТКБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. згідно платіжної інструкції № ВОJ60В4І9D від 30.03.2026 року.

Керуючись ст.ст 133, 255, 260, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ, Київська область) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. за платіжною інструкцією № ВОJ60В4І9D від 30.03.2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ, Київська область, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв