Ухвала суду № 136476790, 12.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/303/26

ун. № 755/9880/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 , при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадженні №42022102040000048 від 22.06.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення даного судового засідання захисник ОСОБА_8 повідомив усно заяву про відвід адвокату ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вона немає приймати участь в даному судовому засіданні, як захисник за призначенням з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги обвинуваченого ОСОБА_3 зважаючи на те, що в останнього укладена угода для надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_11 , належним чином не перевіривши, що останній дійсно перебуває в ЗСУ.

Адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження їй стало відомо, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 розірвав угоду з останнім.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 , оскільки ст. 78 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу адвоката .

Заслухавши думку захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та всіх обвинувачених, які підтримали думку адвоката ОСОБА_8 , суд вирішив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід адвокату ОСОБА_10 , виходячи з слідуючого.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні, викладені в ст. 78 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_8 не відповідають вимогам ст.78 КПК України.

Крім того судом встановлено, що ухвалу про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги було винесено в зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_11 під час судового засідання заявив, що не може дальше приймати участь в даному кримінальному провадженні, оскільки перебуває в Збройних Силах України. Крім того до суду останній направив заяву, в якій повідомив, що договір про надання правничої допомоги обвинуваченому розірваний в односторонньому порядку. Крім цього, суд враховував, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а сам обвинувачений ОСОБА_3 з іншим захисником угоду не укладав.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.78,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід адвокату ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1