Ухвала суду № 136476462, 13.05.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/5846/23

Провадження №6/484/79/26

УХВАЛА

про задоволення заяви

13.05.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату судового наказу по справі №484/5846/23 за заявою КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату судового наказу.

На обґрунтування вимог представник заявника вказала, що 03.11.2023 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ у справі №484/5846/23, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради 14335 грн 57 коп. заборгованості по Договору реструктуризації заборгованості за житлово - комунальні послуги №205 від 22.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , 268 грн 40 коп. витрати по сплаті судового збору. 16.01.2024 Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районні Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73829910, яке було завершено. 09.02.2026 на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20260121-20415, між КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав (відступив) Покупцю право вимоги дебіторської заборгованості, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради на загальну суму 11205697 грн 58 коп., в тому числі, заборгованість фізичних осіб (населення) на суму 8294061 грн 14 коп., заборгованість фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб на суму 2911636 грн 44 коп. 09.02.2026 КП «Первомайськводоканал» та ФОП ОСОБА_1 уклали Договір відступлення права вимоги банкрута на аукціоні. Отже, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_2 . Станом на день звернення із цією заявою оригінал судового наказу щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, заявнику не переданий. На підставі викладеного представник заявника просила замінити стягувача та видачу дублікату судового наказу.

Представник заявника просила розглянути заяву без її участі.

Боржник про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Заперечення та клопотання від нього не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

03.11.2023 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ у справі №484/5846/23 (2-н/484/1490/23), відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради 14335 грн 57 коп. заборгованості по Договору реструктуризації заборгованості за житлово - комунальні послуги №205 від 22.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , 268 грн 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

За заявою стягувача на виконання був виданий судовий наказ, який отримано стягувачем 08.01.2024.

16.01.2024 Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районні Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73829910.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2025 у справі №915/28/24 Комунальне підприємство «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

02.02.2026 відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту №4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456).

Відповідно до протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026 переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 , ІПН/РНОКПП (ФОП): НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026: - ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 666963 грн 13 коп. без ПДВ; - сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0 грн 00 коп.; - сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону, у разі, коли сума гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону більша за суму ціни продажу лота та винагороди оператора: 532494 грн 76 коп.; - винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 5378 грн 73 коп. у т.ч. ПДВ 896 грн 46 коп.

09.02.2026 на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20260121-20415, між КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав (відступив) Покупцю право вимоги дебіторської заборгованості, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради на загальну суму 11205697 грн 58 коп., в тому числі, заборгованість фізичних осіб (населення) на суму 8294061 грн 14 коп., заборгованість фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб на суму 2911636 грн 44 коп.

09.02.2026 КП «Первомайськводоканал» та ФОП ОСОБА_1 уклали Договір відступлення права вимоги банкрута на аукціоні. Отже, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження №73829910 від 16.01.2024 провадження завершено (а.с.27).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, з огляду на викладене, строк пред`явлення судового наказу до виконання не сплинув.

Докази повернення судового наказу первісному стягувачу матеріали справи не містять.

У постанові Верховного Суду України від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Верховний Суд у своїй постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 19/093-12 зазначив, що чинне процесуальне законодавство України не надає права відмовляти у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений документ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду».

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 24/262, від 01.04.2020 року у справі № 916/924/16, від 11.11.2019 року у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 року у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 року у справі № 24/234.

Матеріали справи не містять доказів повернення на адресу КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради судового наказу стосовно боржника після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у порядку, визначеному у статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Також відсутня інформація про передачу такого судового наказу від КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради під час відступлення права вимоги до ФОП ОСОБА_1 .

Отже суд вважає доведеним той факт, що у заявника відсутній оригінал судового наказу для його виконання, який набрав законної сили, але не виконано.

Видача дубліката судового наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат судового наказу має повністю відтворювати втрачений судовий наказ. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює його виконання та порушує його права.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 в частині видачі дубліката судового наказу.

Наявність судового наказу про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії його виконання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частини друга, третя статті 512 ЦПК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд виходить з того, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни у вказаному вище судовому наказі стягувача КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради його правонаступником ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі №484/5846/23, провадження №2-н/484/1490/23, виданого на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради, 14335 грн 57 коп. заборгованості по Договору реструктуризації заборгованості за житлово - комунальні послуги №205 від 22.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , 268 грн 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

Замінити стягувача Комунальне підприємство "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради його правонаступником Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у судовому наказі у справі №484/5846/23, провадження №2-н/484/1490/23, виданого на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва